СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/402/26 
Провадження № 3/684/106/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року 	с-ще Стара Синява	

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року о 20 годині 42 хвилини на дорозі Стара Синява – Іванківці, ОСОБА_1 , керував т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відповідно до тесту номер 3710, проведеному 25 червня 2026 року о 20 годині 44 хвилини газоаналізатором Алкотест Драгер 6810 водій дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,24‰), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 101487101 та 101487097, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Волошина І.В. не з`явилися, в попередньо поданій до суду заяві адвокат просила провести судове засідання за її та ОСОБА_1 відсутності та врахувати письмові пояснення від 21 липня 2026 року. У вказаних поясненнях захисник виклала позицію сторони захисту та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження зазначила, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. З результатами огляду не погодився, а поліцейський не направив його на огляд до закладу охорони здоров`я та не роз`яснив, що унаслідок відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я буде складено протокол за статтею 130 КУпАП. Окрім того вказала, що працівник поліції також допустив ряд порушень вимог статті 266 КУпАП, у зв`язку з чим огляд вважає недійсним. Уважає, що результат огляду 0,24 проміле, встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», є в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками (0,042 проміле), що виключає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також звернула увагу суду на те, що до завершення строку дії свідоцтва про повірку на час огляду ОСОБА_1 залишалось менше однієї доби, а періодичне технічне обслуговування взагалі не проводилось. На переконання захисника, про некоректну роботу приладу свідчить і та обставина, що на час огляду прилад показував температуру повітря +31 градус Цельсія, тоді як такої температури зафіксовано не було, на підтвердження чого надала відповідь на адвокатський запит Хмельницький ЦГМ. 
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені судом:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702871 від 25 червня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);
- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 та особистий підпис», на момент огляду 25 червня 2026 року о 20 годині 44 хвилини зафіксовано цифровий показник тесту – 0,24 ‰ (арк.спр.2);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей та обличчя, тремтіння пільців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та особистий підпис на напис «згоден» (арк.спр.3);
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 25 червня 2026 року (арк.спр.4);
- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився (файл 130. 1 video.mp4 01:34). За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик – 0.24‰ (файл 130. 1 video.mp4 02:36), з результатом огляду погодився, про що повідомив працівнику поліції на його запитання. Працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 право пройти огляд в медичному закладі у випадку незгоди з результатами огляду, на що останній повідомив: «нема часу» Також вказував, що «пив пів пляшки пива» (файл 130. 1 video.mp4 03:40, 08:35, 03:05) (арк.спр.7).
Суд також дослідив відповідь на адвокатський запит від 20 липня 2026 року про надання гідрометеорологічної інформації та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6810, зав. №ARBL-0683.
Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому зважаю на таке.
Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є цифровий показник проміле в крові, який має бути більше 0,2, саме за наявності показника, який перевищує 0,2 ‰, водій вважається таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Із матеріалів справи суд установив, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - позитивний, цифровий показник тесту 0.24‰, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою тесту, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Проте, будь-який вимірювальний засіб завжди має допустиму похибку вимірювання, яка зазначена в інструкції з експлуатації, сертифікаті перевірки, тощо.
Кожен конкретний прилад (зразок) має свою індивідуальну похибку вимірювання (може мати негативну, позитивну або нульову похибку вимірювання), яка може змінюватись із з часом з різних причин (дрейф вимірювальної характеристики через зміну температури, вологості, тиску, старіння сенсору, тощо).
Відповідно до змісту Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6810, зав. №ARBL-0683, за допомогою якого поліцейський 25 червня 2026 року здійснив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00‰ до 0,84 ‰ похибки складає плюс, мінус 0,042 ‰.
Таким чином,в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810 було виявлено алкоголь в межах технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного приладу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідку у виді притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Отже стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом не є доведеним.
Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, ненаправлення його на огляд до закладу охорони здоров`я та нероз`яснення несладків у виді складання протоколу, а також порушень статті 266 КУпАП, відхиляю, оскільки такі спростовані дослідженим диском з відеофайлами. Істотних порушень, допущені при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що свідчили б про недійсність його результатів, в ході розгляду справи не встановлено.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що давали б підстави сумніватися в достовірності результатів огляду з врахуванням температурних показників, на які вказувала захисник, не здобуто таких і в ході розгляду справи, такі доводи захисника відхиляю.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.
Повна постанова складена 22 липня 2026 року.

Суддя              С.М. Гринчук