Справа № 750/2567/26
Провадження № 2/750/1951/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Слісаря А.В.,
за участю секретаря Примак Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

у березні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення в розмірі 119743,32 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 4000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Позов мотивує тим, що позивач є власником автомобіля Ford C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2  з 17.03.2021 року. 01.11.2025 року за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 18А, відповідач ОСОБА_2 здійснив пошкодження вказаному автомобілю шляхом удару ногою по задній частині автомобіля, у зв`язку з чим автомобілю були спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками вартість яких згідно звіту про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу № 17/26 від 01.11.2025 року складає 119743,32 грн. в тому числі ПДВ 19957,22 грн. За проведення вказаного дослідження, позивач сплатив 4000 грн. Позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою, але відповіді не отримав. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач та його представник не прибули. Представник позивача у поданій 21.07.2026 р. заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до п. 2. ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за наявними у матеріалах справи доказах.
Дослідивши докази, які знаходяться у справі, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Ford C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_3 , НОМЕР_2  з 17.03.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу(а.с.25).
Згідно матеріалів перевірки здійснених Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП за зверненням ОСОБА_1 , останні у поясненнях вказував, що 01.11.2025 р. він повертався додому із м. Києва та йому зателефонували дружина і повідомила, що невідомий чоловік в неадекватному стані вдарив ногою його автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_3 . 
У листі Чернігівського районного управління поліції від 15.11.2025 № 98303-2025, ОСОБА_3 було повідомлено, що в ході проведення перевірки за фактом пошкодження автомобіля Форд С-макс д.н.з. НОМЕР_3 , встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_2 (а.с.49).
Згідно звіту про оцінку № 17/26 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу складеного СПД ОСОБА_4 , вартість ремонту легкового автомобіля Ford C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , після ушкодження складає 119743,32 грн. у тому числі ПДВ 19957,22 грн. Матеріальний збиток завданий власнику КТЗ – легковий автомобіль Ford C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , складає 48800,10 в тому числі ПДВ 8133,35 грн.(а.с.13-36).
Позивач ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_4 4000,00 грн. за проведення звіту про оцінку пошкодженого автомобіля, що підтверджується актом № 17/26 здачі-прийняття робіт від 01.02.2026 р., рахунком-фактурою та платіжною інструкцією(а.с.37-39).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
У постанові від 27.05.2026 р. у справі № 490/3823/24 Верховний Суд вказав, що відшкодування майнової шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахуванням фізичного зносу його складових (деталей) є можливим виключно за умови належного документального підтвердження факту реального проведення такого ремонту, під час якого, зокрема були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. За відсутності в матеріалах справи доказів фактичного виконання ремонтних робіт, понесення витрат на придбання нових деталей, розмір реальних збитків, що підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдану шкоду, має визначатись обов`язково з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого майна, оскільки протилежне призведе до безпідставного поліпшення стану речі та збагачення потерпілого за рахунок правопорушника.
Зі звіту про оцінку № 17/26 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу складеного СПД ОСОБА_4 вбачається, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 119743,32 грн. в тому числі ПДВ 19957,22 грн., а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, складає 48800,10 в тому числі ПДВ 8133,35 грн.(аркуш Звіту 7).
Позивач заявляючи вимогу про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту не надав суду належного документального підтвердження факту реального проведення такого ремонту, під час якого, зокрема були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.
Отже, позов необхідно задовольнити частково про стягнення з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, складає 48800,10 грн. та 4000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу. 
Вирішуючи питання судових витрат, суд враховує наступне. 
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, тому судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Крім того, позивач користувався професійною правничою допомогою та на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надав копію договору про надання правової допомоги від 06листопада 2025, укладеного між адвокатським об`єднанням «Кушнеренко та партнери» та ОСОБА_1 , акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 06.11.2025 р. , квитанцією до прибуткового касового ордера № 419 про сплату Пилипенко В.М. 10000,00 грн., та копією ордеру(а.с.50-53). 
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Стаття 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Стягуючи з відповідача на користь позивача судові витрати, суд враховує, що позов задоволений частково на 43%, тому до стягнення підлягають витрати на судовий збір у розмірі 572,42 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4300,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 48800,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 572,42 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4300,00 грн., а разом 4872,42 грн.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. 

Суддя         А.В. Слісар