Справа №: 272/1147/21 
Провадження № 1-кп/272/17/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання– ОСОБА_2 , 
з участю: прокурора – ОСОБА_3 , 
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду кримінальне провадження № 12021060420000270 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
уродженця с. Станишівка, Житомирського району, 
Житомирської області, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не працюючого, який депутатом та
інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого 
за адресою: 
АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.08.2021
вироком Андрушівського районного суду Житомирської
області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 ККУ, 
вироком Житомирського районного суду Житомирської 
області від 15.06.2023 року за ст. 121 ч.1 КК України до 6 
років позбавлення волі, вироком Зарічного районного суду
м. Суми від 09.10.2025 року за ст. 407 ч.5 КК України, 
ст. 71 ККУ до 5 років та 1 місяця позбавлення волі,- 

за ст. 185 ч.3 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Андрушівського районного суду в Житомирській області від 31.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, тобто маючи не непогашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 20 вересня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до приміщення цеху по обробці продуктів харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 у вказаний день у невстановлений досудовим розслідуванням час, користуючись відсутністю контролю з боку власника майна та працюючого персоналу цеху по обробці продуктів харчування СТОВ «Старокотельнянське», усвідомлюючи те, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, із застосуванням сили відчинив дерев`яні ворота, після чого без дозволу власника проник до вказаної приміщення цеху по обробці продуктів харчування.
Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 помітив в одному з приміщень 12 полімерних бідонів білого кольору ємністю 40 літрів вартість яких становить 1719 грн. 96 коп., які були заповнені олію виготовленої з насіння соняшника, загальною кількістю 480 літрів, вартість якої становить 19 200 гривень, електричний двигун з млина потужністю 7,5 кВт, вартість якого становить 7 500 гривень, після чого виніс дане майно з приміщення цеху по обробці продуктів харчування та завантаживши до автомобіля, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 28 419 грн. 96 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав у вчиненні злочину та пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням, щоб допомогти перевезти масло. Вночі, біля 2 години йому зателефонував ОСОБА_7 та просив на автомобілі забрати масло. Після чого, він приїхав та з маслом на автомобілі вони поїхали до с.Станишівка, де він звів ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , щоб залишити у нього масло на зберігання. Йому не привозив ОСОБА_6 ні масло, ні електродвигун. Він не вчиняв крадіжку, його оговорили. Під час досудового розслідування тиск щодо нього працівниками поліції не здійснювався. 
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в скоєному злочині повністю доведена зібраними по справі та дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що він є директором СТОВ «Старокотельнянське» та в приміщенні колишнього кормосховища, розташованого в с.Стара Котельня, вул. 8 Березня, 5А він поставив установку по давці олії. У вересні 2021 року за кілька днів до крадіжки він бачив, що хтось ковиряється біля того приміщення. В понеділок зранку, його працівник ОСОБА_9 повідомив, що не можуть відчинити двері цеху. Там, у цеху стояло 11-13 бідонів соняшникової олії, які викрали та електродвигун. Про подію та можливу причетність ОСОБА_4 до крадіжки він повідомив Коростишівський ВП. Було порушено кримінальне провадження, проводилися слідчі експерименти, за участю ОСОБА_4 , також були поняті, де ОСОБА_4 все розповідав як вчинив крадіжку, ніякого тиску відносно нього працівниками поліції не вчинялося. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду. 
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що була залучена як понята до слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , який добровільно на місці вчинення крадіжки розповів та показав про обставини вчинення крадіжки біля 10 бідонів з олією та електродвигуна, також ОСОБА_4 вказав як заходив до приміщення цеху боковими дверима. Зауважень зі сторони ОСОБА_4 щодо слідчого експерименту не було, тиску працівниками поліції не вчинялося.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що його запросили бути понятим при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_4 .. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показував та розповідав, яким чином проник до приміщення маслобойні, вказав, що викрав олію та електродвигун, він ходив по цеху та показував, де що брав і як виносив. Тиску відносно ОСОБА_4 працівника поліції під час проведення слідчого експерименту не чинилося, він все добровільно показував та розповідав, зауважень не мав. 
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який судовому засіданні показав, що з приводу обставин крадіжки йому невідомо. Особа на ім`я ОСОБА_13 , якого знає ОСОБА_4 , запропонував йому купити 25 л олії. Він погодився та купив олію за 300 грн., яку наливали в бутилки по 1,5 л., так як олія була в бідоні 40 л.. Він передав кошти, при цьому була присутня його сестра. ОСОБА_14 стояла у ОСОБА_13 у веранді чи кладовці, там був один бідон. Наступного дня, приїхали працівники поліції та повідомили щодо крадіжки олії, та він вказав, що купив олію. Коли приїхала поліція, то вони поїхали до ОСОБА_13 , який потім вказав на ОСОБА_4 ..
Протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто приміщення господарського призначення за адресою: АДРЕСА_3 , де в одному з приміщень цеху знаходиться механічне устаткування з обробки зернових культур та при огляді якого виявлено відсутність однієї з частин у вигляді мотору, також виявлено відсутність бідонів з олією, сліди низу взуття та сумку чорного кольору, в якій знаходяться столярні інструменти , які упаковано та вилучено (т.2 а.с. 4-14).
Протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто прилеглу територію приміщення цеху по обробці зернових культур за адресою: АДРЕСА_3 , де на відстані 108 м. від лівого крайнього кута приміщення в чагарниках виявлено кусачки помаранчевого кольору, які упаковано та вилучено (т.2 а.с. 15-20). 
Протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де біля господарського приміщення виявлено полімерні ємності у виді 11 бідонів, об`ємом по 40 л, вміст яких заповнено соняшниковою олією. Присутній під час огляду власник будинку ОСОБА_15 пояснив, що дані полімерні бідони з олією йому привіз на тимчасове зберігання його знайомий ОСОБА_4 . Також, присутній при огляді потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вказані бідони було викрадено з приміщення цеху по обробці зернових культур за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 19.09.2021-20.09.2021 року. Вказані бідони опечатуються та вилучаються (т.2 а.с.21-27). 
Протоколом слідчого експерименту від 28.09.2021 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого останній детально розповів та показав на місцевості про те, як ОСОБА_4 вночі 20.09.2021 року попросив його допомогти перевезти з с.Стара Котельня до с. Станишівка від господарського приміщення розташованого в АДРЕСА_3 , його майно, а саме: перенести та погрузити до автомобіля полімерні ємності у вигляді бідонів, зі слів ОСОБА_4 з олією , які вони завантажили до автомобіля, після чого ОСОБА_4 приніс електродвигун, який також завантажив до автомобіля, після чого вони поїхали до с.Станишівка (т.2 а.с.28-36).
Протоколом слідчого експерименту від 29.09.2021 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній детально розповів та показав на місцевості про всі обставини вчиненого ним злочину, а саме: викрадення бідонів з олією та електродвигуна з приміщення цеху по обробці зернових культур за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч з 19,09.2021 на 20.09.2021 року, де він пояснив, що після винесення викраденого за межі приміщення, він покликав знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , щоб допомогли йому погрузити викрадене до автомобіля. Після того, як загрузили викрадене майно до автомобіля, він відвіз бідони з олією та зберігання до ОСОБА_17 , а електродвигун продав в м.Житомирі у місці прийому металобрухту (т.2 а.с.38-51). Вказаний слідчий експеримент був проведений із підозрюваним, де останній добровільно все розповідав та показував, про будь-який тиск морального характеру зі сторони працівників поліції не вказував, з цього приводу жодних заяв не подавав ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду. Тому саме такі покази обвинуваченого суд вважає правдивими та кладе в основу вироку.
Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/9897-ТВ від 28.09.2021 року, згідно висновку якого ринкова вартість полімерного бідона ємністю 40 л станом на 20.09.2021 року могла становити 143,33 грн. (т.2 а.с.52-54).
Довідками-розрахунками збитків, нанесених СТОВ «Старокотельнянське» від 20.09.2021 року №78 собівартість олії в кількості 480 л становить 19200 грн., вартість електродвигуна 7500,00 грн. ( т.2 а.с. 55 -58). 
Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо непричетності його до вчинення крадіжки, оскільки вони спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, в тому числі протоколами огляду місця події, слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 , показаннями потерпілого, свідків. 
Дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у інше приміщення,ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і вважає його вину в цьому доведеною . 
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. 
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час має засудження за вироками суду зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також до реальної міри покарання, думку потерпілого, який покладався на розсуд суду щодо покарання обвинуваченому та вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання у виді позбавлення волі. 
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. 
Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. 
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд 
ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі. 
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України від 31.08.2021 року, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі. 
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2025 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти ) років та 6 (шести ) місяців позбавлення волі, зарахувавши у цей строк частково відбуте ним покарання за попереднім вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: частина металевого ланцюга, який упаковано до паперового конверту №SUD2032081, металеві кусачки опечатані паперовою биркою, змиви з рукоятки металевих кусачок, які упаковано до паперового конверту, металеві болти та гайки, які поміщені до паперового конверту, сумка з столярним інструментом, яка опечатана паперовою биркою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області – знищити; 12 полімерних бідонів білого кольору зі олією з насіння соняшника, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 – повернути потерпілому ОСОБА_5 .. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення еспертизи в сумі 686 грн. 48 коп. на р/р: отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир /24060300 Банк отримувача :Казначейство України , код ЄДРПОУ : 37976485; код класифікації доходів: 24060300 рахунок :UA 448999980313010115000006797 . 
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: 	ОСОБА_1