Справа №390/1805/23
Провадження №1-кп/390/414/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
з участю прокурора – ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони – ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
захисника – адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023121040000572 від 29.08.2023, стосовно 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,
встановив:
у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29 серпня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на здійснення діяльності з незаконної порубки лісових насаджень у полезахисній лісовій смузі біля с. Шевченкове Кропивницького району Кіровоградської області, на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 29.08.2023, приблизно о 06 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), на автомобілі марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до полезахисної лісової смуги біля с. Шевченкове Кропивницького району Кіровоградської області, (згідно з географічних координат Пн.48.27’32”, Сх.32.1’2”), біля земельної ділянки із кадастровим номером 3522585000:02:000:2258, розташованої на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що полезахисна лісова смуга не охороняється і він не буде викритий, у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), розуміючи протиправний характер своїх дій, у зазначений вище період часу, використовуючи заздалегідь заготовлену бензопилу марки Narva NGC 3600, електропилу марки TEX AC моделі TAOE-S16 та дерев`яну сокиру здійснив незаконну порубку 16 сироростучих дерев породи «Акація», «Дуб» «Берест» та «Ясен» до ступеня припинення росту.
В подальшому, ОСОБА_6 незаконно зрубані ним стовбури дерев мав намір завантажити до автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей момент був зупинений особами з числа місцевих мешканців, які помітили його незаконну діяльність.
Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи від 25.09.2023 № 3248/23-27 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 16 сироростучих дерев породи «Акація», «Дуб» «Берест» та «Ясен» до ступеня припинення росту, що мала місце у полезахисній лісовій смузі біля села Шевченкове Кропивницького району Кіровоградської області становить 114361,73 грн. 
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становлять 114361,73 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він 29 серпня 2023 року виїхав у с. Крупське, щоб купити сигарети, дитяче харчування, памперси. У магазині с. Крупське не виявилося деяких продуктів і він вирішив поїхати у Миколаївку. Разом із ним поїхав його знайомий ОСОБА_8 , якого він зустрів біля магазину. Вони вирішили зрізати дорогу полями. Коли їхали біля посадки, то на дорогу вийшло 4 чоловіка та зупинили його автомобіль. На узбіччі перебував автомобіль місцевого фермера – ОСОБА_9 , з яким у нього за місяць до цього був конфлікт з приводу польової дороги. Серед цих чоловіків був – ОСОБА_10 , який підійшов до нього, вирвав ключі від автомобіля і намагався витягнути його із автомобіля. Із ОСОБА_10 у нього теж за місяць до цього був конфлікт. Ці чоловіки викликали поліцію та сказали, що він буде відповідати за вирубку посадки. Його пасажир – ОСОБА_8 десь зник. ОСОБА_11 , його син ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заштовхали його автомобіль до посадки. При цьому ОСОБА_14 був за кермом. У тій посадці були складені дрова. Із багажника його автомобіля хтось вийняв пилку та поклав її у посадці. Він у ту посадку до приїзду поліції не заходив і пилянням дров там не займався. Він також викликав поліцію. Приблизно через 30 хв приїхала патрульна поліція на автомобілі. Він пояснив, що сталося. Потім приїхали поліцейські на автомобілі Дастер, серед яких були дві жінки і водій. Їм він теж повідомив, що нічим не займався. 
Представник потерпілої сторони – ОСОБА_5 пояснила, що вона є представником Соколівської сільської ради. Про порубку дерев ОСОБА_15 їх повідомила поліція, надали координати – де це відбувалося. Вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Дозвіл на вируб дров на цій земельній ділянці нікому не надавався. Цивільний позов просила задовольнити.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює головним спеціалістом державного екологічного нагляду (контролю) в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області державної інспекції захисту навколишнього природнього середовища. Із ОСОБА_6 він раніше не був знайомий. Йому працівники поліції повідомили про виявлення факту незаконного вирубки. Вперше ОСОБА_6 він побачив у лісосмузі біля с. Шевченко опівдні 29 серпня 2023 року. Він прибув на місце події – полезахисну смугу, де стояв автомобіль «ВАЗ» («5» чи «7») та знаходився обвинувачений, також були бензинова та електрична пилки з двома акумуляторами. Також неподалік був вирізаний ряд дерев, лежали свіжоспилені дрова («метровки») та звалене дерево. Деякі дерева були просто спилені та кинуті в сторону, а більш товсті були складені. Пеньки також ним оглядалися та були свіжоспиляними. Обвинувачений був присутній під час замірів деревини. ОСОБА_6 сказав, що він їхав у село і заблукав у посадці. Із розмови працівниками поліції він з`ясував, що якісь громадяни виявили ОСОБА_6 у полезахисній смузі. При стягненні коштів із обвинуваченого інспекція вказує рахунки тієї територіальної громади, на землі якої було скоєно правопорушення. Подібних виїздів у них десь 3-5 на місяць. За результатами виїзду складаються акти. 
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що є власником ФГ «Аріана». Його знайомий – ОСОБА_18 (прізвище не пам`ятає) зателефонував йому зранку та запитав, чи дозволяв він пиляти у себе в посадці. ОСОБА_18 повідомив йому, що біля земельних ділянок, які він орендує пиляють посадку. Він приїхав на місце та виявив там ОСОБА_19 та автомобіль «Жигулі». Він зробив зауваження ОСОБА_6 за те, що накатав по посадженому рапсу дорогу та пиляв у посадці дрова. Десь через тиждень йому знову подзвонили з приводу випилювання посадки. Він приїхав разом із сином та ОСОБА_20 у посадку, де застав ОСОБА_6 та ще одного чоловіка (переселенця). На місці події також він помітив ОСОБА_21 старої моделі, одна із пил стояла біля купи напиляного, а друга вже не пам`ятає де. Дрова були свіжеспиляними. Він пробув там десь хвилин 15 і покинув місце події до того, як відкривали багажник автомобіля ОСОБА_6 . Поїхав тому, що йому зателефонували майстри, які приїхали ремонтувати трактор. Потім йому розповіли, що ОСОБА_6 намагався виїхати (заводив авто). Він не знає - хто викликав поліцію. 
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працює у ФГ «Аріана». ОСОБА_6 знає як односельця. Разом із батьком – ОСОБА_17 та ОСОБА_23 поїхали посадку, де за повідомленням знайомого батька випилювали дерева. Зі слів батька він знав, що ОСОБА_6 вже пиляв дрова у цій же посадці. На місці вони виявили: ОСОБА_6 та ще одного чоловіка-переселенця, автомобіль ОСОБА_24 -«Жигуль» (синього кольору) та пилку біля однієї із куп дров. Там було 2-3 купи свіжоспиляних дров. Їх можна було вивести за кілька ходок на автомобілі «Жигуль». Вони викликали поліцію. Згодом батько поїхав додому по роботі, а приїхав ОСОБА_18 , який їм і повідомив про вказану подію. Поки чекали на поліцію, то ОСОБА_6 розмовляв по телефону із адвокатом, останній сказав ОСОБА_6 їхати звідти, викликати поліцію та сказати, що його побили і затаскали у посадку. ОСОБА_6 почав виїздити на автомобілі та наїхав на ОСОБА_23 , який стояв ззаду автомобіля. ОСОБА_14 після цього забрав ключі від автомобіля ОСОБА_6 . Згодом приїхала поліція із дільничим. На прохання поліції ОСОБА_6 відкрив багажник та особисто дістав пилки із багажника. Ніяких заходів примусу до ОСОБА_6 не застосовували. Він запитав ОСОБА_6 – для чого він це робить, нащо той відповів, що для дітей. Здається, що поліцію викликав ОСОБА_25 . Він знімав подію на телефон, але через такий проміжок часу видалив. 
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 29 серпня 2023 року він працював у фермера комбайнером. Також він є депутатом Соколівської сільської ради. ОСОБА_6 знає як мешканця села Шевченкове. Хтось із односельців зателефонував йому та повідомили, що ОСОБА_24 пиляє дрова у посадці. Він разом із ОСОБА_26 та його сином ОСОБА_12 поїхали на місце вирубки та побачили, що ОСОБА_6 та ще один чоловік вже заготовляють попиляні дерева. Коли вони приїхали, то ОСОБА_6 почав складати інструмент та сідати в автомобіль, щоб залишити місце вирубки. У посадці стояв запах свіжоспиленої деревини. Він помітив у ОСОБА_6 бензопилу та електропилу на акумуляторах, які були біля дерев, але згодом ОСОБА_6 поклав їх до свого автомобіля. Уже на місці події вони викликали поліцію. ОСОБА_6 спочатку просив відпустити його. Він казав , що «да, я пиляю, а що, всі пиляють, от і я пиляю». Але незадовго до цих подій фермер вже заставав ОСОБА_6 за порубкою дерев і відпустив його. Коли ОСОБА_6 намагався виїхати, то він став позаду автомобіля. ОСОБА_6 наїхав на нього, внаслідок чого він майже сів під авто, тримаючись за багажник. Почав кричати, щоб ОСОБА_6 зупинився. Потім він підвівся, підійшов до бокового скла і потягнувся до бардачка, ОСОБА_6 вийшов до нього, а він витягнув ключі із запалення, щоб ОСОБА_6 більше не намагався його задавити. В подальшому він віддав ключі від автомобіля ОСОБА_6 комусь із поліцейських. В посадці був він знімав на телефон, проте вказане відео у нього не вилучали, хоча він повідомив про відео працівникам поліції. На місце події приїхало двоє чоловіків поліцейських у формі, двоє жінок та лісник. Також він чув розмову ОСОБА_6 по телефону із адвокатом, який говорив, щоб ОСОБА_6 казав, що їхав мимо, нічого не підписував і казав, що у нього поганий зір. На це йому поліцейські запропонували поїхати додому та взяти окуляри. Він не був свідком вилучення бензопили. До ОСОБА_6 ніякого насилля не відбувалось. 
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:
-статут Соколівської сільської територіальної громади (а.с. 2-48 т. 2);
-копія претензії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ДЕІ України до ОСОБА_6 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконного вирубування дерев у полезахисній лісовій смузі за межами населеного пункту с. Шевченкове (а.с. 49-50, 51- т. 2);
-DVD-диск з фотознімками в електронному вигляді огляду місця події від 29.08.2023, проведений у с. Шевченкове з 10.50 год до 14.10 год, та відеозапис слідчого експерименту від 21.09.2023 за участю свідка (а.с. 152-154 т. 2); 
-витяг з ЄРДР від 29.08.2023 про реєстрацію кримінального провадження №12023121040000572 за ч. 4 ст. 246 КК України за заявою ОСОБА_23 (а.с. 5 т. 3); 
-рапорт ДОП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с. 8 т. 3); 
-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ДЕІ України від 30.08.2023, розрахунок розміру шкоди (а.с. 9-10, 11 т. 3);
-акт обстеження місця незаконного вирубування дерев у полезахисній лісовій смузі від 29.08.2023 та польова перелікова відомість пнів (а.с. 12, 13 т. 3);
-протокол огляду місця події від 29.08.2023, в ході якого в період часу з 10 год 50 хв по 14 год 10 хв оглянуто лісосмугу, яка розташована на території с. Шевченкове Кропивницького раойну (географічні координати 48?27?32??Пн 32?1?2??Сх) та межує із полем. Під час огляду у лісосмузі виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21051, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору; частини дерев; бензопила Narva NGC3600, дерев`яну сокиру, дві пластикові пляшки з рідиною об`ємом по 1,5 та 2л, електропилу марки ТЕХ АС, модель ТАОЕ-S16, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ, дві пластикові пляшки об`ємом по 1,5 та 2 л з рідиною, експериментальні зрізи дерев(а.с. 14-30 т.3);
-протокол огляду предмету від 04.09.2023, під час якого оглянуто спецпакет, в якому знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ, які вилучено в ході огляду лісосмуги біля с. Шевченкове Кропивницького району Кіровоградської області, постанови про визнання предмета речовим доказом від 04.09.2023 та від 29.08.2023, квитанція та розписка про зберігання речових доказів, акт прийому-передачі речового доказу (а.с. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 т. 3);
-протоколи огляду предмету від 01.09.2023, під час якого оглянуто зрізи пнів та частини дерев, та ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2023, якою накладено арешт на: автомобіль марки ВАЗ 2105, днз. НОМЕР_1 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.06.2003 та ключ від автомобіля, власником яких є ОСОБА_27 , користувачем якого є ОСОБА_6 ; бензопилу марки Narva NGC3600, дерев`яну сокиру, дві пластикові пляшки з рідиною об`ємом по 1,5 та 2л, електропилу марки ТЕХ АС, модель ТАОЕ-S16, власником і користувачем яких є ОСОБА_6 ; зріз з пня № 9 породи ясен, розміром 12х14см, діаметром 13см; зріз з пня №7 породи ясен, розміром 13х12см, діаметром 12,5см; зріз з пня №13 породи ясен, розміром 13х13, діаметром 13см; зріз з пня №4 породи ясен розміром 16х14см, діаметром 13 см - упаковані до спец пакету PSP4020042; експериментальні зрізи з частин дерев, а саме: зріз з частини дерева породи ясен розміром 16х14см, діаметром 15см; зріз з частини дерева породи ясен розміром 13,5х14см, діаметром 13см; зріз з частини дерева породи ясен розміром 11х10см,діаметром 10,5 см; зріз з частини дерева породи ясен розміром 14,5 х12 см, діаметром 13 см; частини дерев, а саме: частина дерева довжиною 1 м в кількості 10 шт., діаметром 8 см, породи ясен; частини дерев породи акація у кількості 49 шт. розміром 190х100см; частини дерев породи акація у кількості 11 шт., довжиною 1 м, діаметром 12 см; частини дерева породи акація у кількості 7 шт. по 90 см, діаметром 36,5 см; частини дерева породи ясен довжиною 2 м в загальному 2,9 складометри, які передано на відповідальне зберігання директору Миколаївського ЗДО «Ромашка» за адресою: с. Миколаївка, вул. Романа Майстерюка, 56 а (а.с. 41, 42-45, 49- т. 3);
-висновок експерта № 3248/23-27 від 25.09.2023, в якому зокрема зазначено, що розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної порубки 16-ти сироростучих дерев породи Акація, Ясен, Берест, Дуб на території полезахисної лісосмуги біля с. Шевченкове Кропивницького району Кіровоградської області, становить 114361 грн 73 коп. За результатами досліджень, проведених за наданими копіями матеріалів кримінального провадження згідно з визначеними Постановою пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 №17 критеріями, внаслідок незаконної, як встановлено слідством порубки 16-ти дерев породи Акація, Ясен, Берест, Дуб на території полезахисної лісосмуги біля с. Шевченкове Кропивницького району Кіровоградської області, завдано шкоду для довкілля за окремими ознаками істотності, а саме: локально на ділянці, де відбулась незаконна порубка дерев відбулися зміни в породному складі та якості насаджень, послабились захисні та ґрунтозахисні важливі екологічні властивості лісосмуги. Визначеий розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев, перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян значно більше як у двадцять разів (до ст. 246 КК України при розрахунку шкоди застосовується пункт 5 Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної за п.п. ст. 169.1.1 розділу ІV Кодексу, завдана шкода може оцінюватися як істотна (а.с. 54-60 т. 3);
-висновок експерта № СЕ-19/112-23/8652-ТР від 12.09.2023, в якому зокрема зазначено, що з числа чотирьох фрагментів деревини (зрізів пнів), вилучених 29.08.2023 під час огляду лісосмуги, яка знаходиться біля с. Шевченкове Кропивницького району Кіровоградської області:
-фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 132х120х44 мм, та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 132х117х107 мм, раніше складали одне ціле – стовбур дерева; 
-фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 138х121х35 мм, та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 138х120х33 мм, раніше складали одне ціле – стовбур дерева; 
-фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 164х160х43 мм, та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 142х160х144 мм, раніше складали одне ціле – стовбур дерева; 
-фрагмент деревини (зріз пня), найбільшими розмірами: 150х146х57 мм, та фрагмент деревини (зріз стовбуру), найбільшими розмірами: 142х133х105 мм, раніше складали одне ціле – стовбур дерева (а.с. 66-81 т. 3); 
-- протокол огляду предмету від 15.09.2023, під час якого оглянуто фрагменти деревини, постанови про визнання предмета речовим доказом від 15.09.2023 (а.с. 82, 83, 84 т. 3);
-протокол проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 зі свідком ОСОБА_28 , який зокрема вказав, що «протягом місяця підробляє у ОСОБА_6 , а саме – допомагає складати дерева, які пиляє ОСОБА_6 , за що останній платить йому гроші … ОСОБА_6 повідомив йому, що він займається порубкою законно, так як він про все домовився та ніяких проблем не повинно бути. Дрова ОСОБА_6 відразу везе на продаж людям або зберігає в себе за місцем проживання» (а.с. 104-107 т. 3);
-протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій з додатком, під час якого за допомогою програмного забезпечення відео слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_28 перенесено на DVD-R (а.с. 108-110 т. 3);
-довідка про судимість ОСОБА_6 (а.с. 115-118 т.3); 
-довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 08.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 120,121 т. 3);
-характеристика Миколаївського старостинського округу на ОСОБА_6 , з якої вбачається, що проживає на території Соколівської сільської ради без реєстрації, зарекомендував себе посередньо, скарг на ОСОБА_6 у сільську раду не надходило (а.с. 122 т. 3); 
-копія паспорту ОСОБА_6 (а.с. 123 т. 3);
-світлини з огляду місця події, долучені стороною захисту (165-175 т. 3)
-медичні документи, що підтверджують наявність захворювань хребта у ОСОБА_6 (а.с. 4-6 т.4); 
-свідоцтва про народження дітей ОСОБА_6 : ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідка про вагітність та пологи (а.с. 45, 46, 47, 48, 59-60 т.4).
Позиції сторін 

Сторона обвинувачення
Прокурор, посилаючись на зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази, просить визнати ОСОБА_6  винним за пред`явленим обвинуваченням, призначивши покарання у виді 6 років позбавлення волі, не застосовуючи ст. 75 КК України. Також задовольнити цивільний позов та стягнути із ОСОБА_6 на користь Соколівської сільської ради збитки у сумі 114 361,73 грн, а також стягнути витрати на залучення експерта та застосувати спеціальну конфіскацію. 
Сторона захисту
В той же час захисник заявив клопотання, в яких ставить під сумнів належність, допустимість та достовірність деяких із зібраних доказів. 
Зокрема, захисник вказує на те, що саме щодо ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення – грабіж, оскільки у нього ОСОБА_14 відібрав ключі від автомобіля. У зв`язку із чим, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів, проте вказане провадження не розслідується. 
Захисник також звернув увагу суду, що слідчою ОСОБА_32 без відповідного дозволу було оглянуто автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , виявивши в багажнику автомобіля бензопилу в пластиковому чохлі для транспортування та електропилу, розклала вказані інструменти біля автомобіля та сфальсифікувала протокол огляду місця події з метою створення ілюзії використання зазначеного інструменту до приїзду поліції. 
В протоколі ОМП вказані географічні координати місця, але не вказано технічний засіб, яким це було встановлено, розташування оглянутих пнів дерев здійснено без урахування сторін світу, що позбавляє можливості встановити місце розташування описаних пнів; не зазначено, за якими ознаками ідентифіковано породи дерев, оскільки у протоколі спеціалістом зазначено лише ОСОБА_33 , яка здійснювала фотографування місця події; за допомогою вилученої у ОСОБА_6 бензопили були здійснені експериментальні зрізи пнів і частин дерев; не зазначено - у кого вилучено ключі та технічний паспорт від автомобіля. Вважає, що протиправний обшук автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , та протиправне вилучення із автомобіля бензопили в пластиковому чохлі для транспортування та електропили свідчить про очевидну недопустимість протоколу ОМП від 29.08.2023 і штучність такого доказу з метою імітації правопорушення. 
Також під час огляду було оглянуто ОСОБА_6 та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Захисник вказує, що по суті це був особистий обшук особи, при цьому ОСОБА_6 не був затриманий. 
Захист також вказує, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 пиляв чи рубав дерева. Травми спини, грижі міжхребцевих дисків та протрузії унеможливлюють перенесення ОСОБА_6 спиляних дерев одноособово. При цьому вказує, що свідок ОСОБА_28 до кримінальної відповідальності за порубку дерев не притягується, а є свідком у кримінальному провадженні, що свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_6 . 
Сторона захисту вказує, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_28 є фактично допитом свідка на місці події, посилаючись на правові висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС у справі №740/3597/17 від 14.09.2020. (нерелевантні, бо стосуються підозрюваного-обвинуваченого).
Також захисник звернув увагу суду, що Соколівська сільська рада не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подавала Державна екологічна інспекція. Прокурор у кримінальному проваджені 28.09.2023 звернувся з цивільним позовом в інтересах Соколівської сільської ради, хоча не додано жодного доказу на підтвердження звернення прокурора до Соколівської сільської ради із вимогою звернутися до суду з цивільним позовом. З претензією до ОСОБА_6 звернулась Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, яка зазначила, що саме вона є суб`єктом стягнення грошових коштів.
На думку захисту, прокурор, подаючи позов, порушив норми ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та недотримався висновків Верховного Суду про застосування вказаної норми, а тому цивільний позов не може бути прийнятий до розгляду у кримінальному проваджені та має бути залишений без розгляду. 
Оцінка доказів
Дослідивши надані докази, заслухавши заявлених сторонами свідків, вивчивши судові експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 1, 2, 6 вказаної статті). 
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини. 
Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Згідно з положеннями ст. ст. 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому, в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора.
У випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадження, дій, передбачених статтями 36,40 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011, ст. 7, 86 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини у кримінальному процесі та ухвалення справедливого рішення у справі.
Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. 
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, захисник просить визнати недопустимим та неналежним доказом протокол огляду місця події від 29.08.2023 у зв`язку із допущеними порушеннями, які наведені вище. 
Суд, оцінюючи вказаний протокол огляду місця події разом із іншими доказами, звертає увагу на наступне.
Огляд місця події проводився безпосередньо після виявлення свідками ОСОБА_6 , пнів дерев та купи дров у посадці біля с. Шевченкове. У своїх показаннях свідки зауважують, що ОСОБА_6 збирав у автомобіль належні йому предмети, намагався покинути місце події, внаслідок чого навіть наїхав на ОСОБА_23 , який і забрав у нього ключі від автомобіля та потім передав їх працівникам поліції. Тому вказані захистом переміщення предметів, які в подальшому були вилучені, могли здійснюватися самим ОСОБА_6 . При цьому, останній у протоколі огляду місця події не навів свої зауваження щодо можливих протиправних дій, здійснених щодо нього.
Доводи захисника щодо відсутності компетентності у слідчої при визначенні порід дерев спростовується тим, що при огляді був присутній головний спеціаліст державного екологічного нагляду (контролю) в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області ОСОБА_16 , який був присутній при огляді, про що зроблено помітку в кінці протоколу ОМП від 29.08.2023. 
В протоколі також вказано координати місця події, проте не зазначено технічний прилад, за допомогою якого встановлено відповідну інформацію. Суд зауважує, що відомості про географічні координати можна встановити за допомогою сучасних телефонних апаратів, які є у широкому використанні, а невнесення назви відповідного приладу у цьому конкретному випадку жодним чином не вплинуло на належність та достовірність зафіксованої в протоколі інформації. 
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 15 квітня 2026 року у справі № 529/1660/22 висловив правову позицію, в якій зазначено, що коли особа, у розпорядженні якої знаходяться речі, документи та інші матеріали, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування у позапроцесуальний спосіб та не є підставою для визнання їх недопустимими.
Отже, зазначені захистом доводи не вказують про істотне порушення вимог КПК та не призводять до визнання недопустимим як доказу протоколу огляду місця події від 29.08.2023. 
Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду ВС у справі №740/3597/17 від 14.09.2020, захист ставить під сумнів результати слідчого експерименту та надані під час його проведення показання свідка ОСОБА_28 .. 
Суд зауважує, що хоча явка свідка ОСОБА_28 і не була забезпечена для його допиту у суді, проте слідчий експеримент зі свідком проведений відповідно до вимог ст. 240 КПК, його результати закріплені у належний процесуальний спосіб, а тому суд не визнає його недопустимим доказом і оцінює щодо достовірності та повноти разом із іншими доказами. В той же час наведений захисником правовий висновок Верховного Суду стосується показань підозрюваного та обвинуваченого, наданих під час слідчого експерименту і змінених в ході судового розгляду, тому він не є релевантним для розглядуваної справи. 
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 у своїх показаннях на те, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_22 та ОСОБА_14 його обмовляють із-за конфліктів, спростовуються як показаннями як згаданих свідків, так і показаннями свідка ОСОБА_28 , наданих в ході слідчого експерименту, які є послідовними та узгодженими між собою. Тому суд вважає такі показання ОСОБА_6 надуманими та такими, що не відображають дійсність. 
Висновок суду
Отже, суд, дослідивши належні та допустимі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, врахувавши думки сторони обвинувачення та захисту, вважає вину ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує діяння останнього за ч.4 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев в інших лісових насадженнях, яка спричинила тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено. 
У постанові Верховного суду від 15 квітня 2020 року у справі №161/4092/19, суд вказав про те, що підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема відомостях про скоєння особою злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, наявність чи відсутність судимості в особи, що притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальну поведінку; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які перебувають на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічну характеристику винуватого тощо. Лише проаналізувавши такі обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив, що призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. 
Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину (абзаци 7 та 8 підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини). 
У Рішенні від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України вказав, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди тощо. 
Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).
У цій ситуації при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, стадію його вчинення, конкретні особливості та обставини вчиненого діяння: форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а також один епізод злочинної діяльності. Також суд бере до уваги особу винного, який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має захворювання опорно-рухового апарату, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Враховуючи наведене у сукупності, виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого  ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 4 статті 246 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Щодо цивільного позову 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».
Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 згаданого Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту.
Зазначених положень прокурор не дотримався.
Звертаючись до суду з позовом, прокурор не обґрунтував і не довів суду факту бездіяльності компетентного органу, а саме невжиття Соколівською сільською радою жодних заходів протягом розумного строку, після того як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а також не вказав причини того, чому компетентний орган не звернувся самостійно до суду з позовом в інтересах держави чи не міг звернутися. 
Наведене вище узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, викладеною у постановах від 22 грудня 2021 року (справа № 458/1036/16-к, провадження № 51-4008км21); від 11 вересня 2019 року (справа № 397/533/18, провадження № 51-2700км19).
У зв`язку з чим суд залишає позов прокурора без розгляду, що не позбавляє Соколівську сільську раду звернутися із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства. 
Інші питання
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до положень статтей 22 та 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченого.
Відповідно до приписів статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках,визначених цим Кодексом, за умови вчинення,зокрема умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а отже спеціальна конфіскація, за наявності підстав для цього, підлягає застосуванню до речових доказів у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.
Згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України вказаний захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Тобто, юридичною підставою для застосування судом спеціальної конфіскації є норми статей статтей 96-1 та 92-2 Кримінального кодексу України, а не санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Оскільки спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного положеннями статті 51 Кримінального кодексу України, та рішення щодо неї згідно із частиною 4 статті 374 Кримінального процесуального кодексу України приймається разом з рішеннями щодо речових доказів і документів, а тому її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном. Вказаний правовий висновок зроблений колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 17 грудня 2019 року у справі № 185/6228/18 (провадження № 51-1270км19).
Суд вважає, що у цій справі бензопила, електропила та дерев`яна сокири, вилучені під час огляду місця події, власником яких є обвинувачений, використовувалась останнім при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідно підлягають спеціальній конфіскації. 
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6  від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6  до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_6  обчислювати з моменту проголошення вироку.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2023 № 404/7390/23 (провадження № 1-кс/404/2772/23), на майно, що вилучене в ході проведення огляду місця події від 28.08.2023, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2105, днз. НОМЕР_1 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.06.2003 та ключ від автомобіля, власником яких є ОСОБА_27 , користувачем якого є ОСОБА_6 ; бензопилу марки Narva NGC3600, дерев`яну сокиру, дві пластикові пляшки з рідиною об`ємом по 1,5 та 2л, електропилу марки ТЕХ АС, модель ТАОЕ-S16, власником і користувачем яких є ОСОБА_6 ; зріз з пня № 9 породи ясен, розміром 12х14см, діаметром 13см; зріз з пня №7 породи ясен, розміром 13х12см, діаметром 12,5см; зріз з пня №13 породи ясен, розміром 13х13, діаметром 13см; зріз з пня №4 породи ясен розміром 16х14см, діаметром 13 см - упаковані до спец пакету PSP4020042; експериментальні зрізи з частин дерев, а саме: зріз з частини дерева породи ясен розміром 16х14см, діаметром 15см; зріз з частини дерева породи ясен розміром 13,5х14см, діаметром 13см; зріз з частини дерева породи ясен розміром 11х10см,діаметром 10,5 см; зріз з частини дерева породи ясен розміром 14,5 х12 см, діаметром 13 см; частини дерев, а саме: частина дерева довжиною 1 м в кількості 10 шт., діаметром 8 см, породи ясен; частини дерев породи акація у кількості 49 шт. розміром 190х100см; частини дерев породи акація у кількості 11 шт., довжиною 1 м, діаметром 12 см; частини дерева породи акація у кількості 7 шт. по 90 см, діаметром 36,5 см; частини дерева породи ясен довжиною 2 м в загальному 2,9 складометри, скасувати. 
На підставі статті 96-1 та пункту 4 частини 1 статті 96-2 Кримінального кодексу України конфіскувати у власність держави: бензопилу марки Narva NGC 3600, електропилу марки TEX AC моделі TAOE-S16 та дерев`яну сокиру, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кропивницього РУП ГУНП в Кіровоградській області. 
Речові докази:
-автомобіль марки ВАЗ 2105, днз. НОМЕР_1 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.06.2003 та ключ від автомобіля, власником яких є ОСОБА_27 , повернути за належністю власнику;
-дві пластикові пляшки з рідиною об`ємом по 1,5 та 2л, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кропивницього РУП ГУНП в Кіровоградській області, – знищити; 
-зріз з пня № 9 породи ясен, розміром 12х14см, діаметром 13см; зріз з пня №7 породи ясен, розміром 13х12см, діаметром 12,5см; зріз з пня №13 породи ясен, розміром 13х13, діаметром 13см; зріз з пня №4 породи ясен розміром 16х14см, діаметром 13 см - упаковані до спец пакету PSP4020042; експериментальні зрізи з частин дерев, а саме: зріз з частини дерева породи ясен розміром 16х14см, діаметром 15см; зріз з частини дерева породи ясен розміром 13,5х14см, діаметром 13см; зріз з частини дерева породи ясен розміром 11х10см,діаметром 10,5 см; зріз з частини дерева породи ясен розміром 14,5 х12 см, діаметром 13 см; частини дерев, а саме: частина дерева довжиною 1 м в кількості 10 шт., діаметром 8 см, породи ясен; частини дерев породи акація у кількості 49 шт. розміром 190х100см; частини дерев породи акація у кількості 11 шт., довжиною 1 м, діаметром 12 см; частини дерева породи акація у кількості 7 шт. по 90 см, діаметром 36,5 см; частини дерева породи ясен довжиною 2 м в загальному 2,9 складометри, які передано на відповідальне зберігання директору Миколаївського ЗДО «Ромашка», повернути потерпілій стороні – Соколівській сільській ради Кропивницького району Кіровоградської області. 
Стягнути із ОСОБА_6  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11 471 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одну) грн 68 коп. на користь держави.
Цивільний позов прокурора в інтересах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_6 залишити без розгляду. 
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1