Справа № 523/17310/26
Номер провадження 3/523/3079/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
"10" серпня 2026 р.          м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенанта 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-14 КпАП України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2026 року, вбачається, що 08.01.2026 року, о 09год. 13хв., ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи включеним до групи оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, передбачених ст.ст. 11, 16, 20, 21 Статуту внутрішньої служби у ЗС України, перебуваючи біля буд. 99-Б по вул. Семена Палія у Пересипському районі міста Одеси, здійснив фактичне затримання громадянина ОСОБА_2 із застосуванням заходів фізичного впливу, всупереч вимогам абз. 7 ст. 47 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2025 року, без працівників Національної поліції, без вручення повістки та без складання будь-яких процесуальних документів, чим вчинив перевищення влади та наданих службових повноважень, передбачених Постановою КМУ № 560 від 16.05.2025 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 – 14 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи. Однак, в матеріалах справи наявна письмова заява правопорушника, в якій останній вину у скоєному адмінінстративному правопорушенні визнає та просить суд проводити розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, якщо вони вчинені в умовах особливого періоду, передбачена ч. 2 ст. 172-14 КпАП України.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2026 року, Постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2026 року щодо ОСОБА_1 , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП – перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, якщо вони вчинені в умовах особливого періоду, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суддя вважає, що такий підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,– 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КпАП України).
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст. 308 КпАП України).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення. 
 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси  І.О. Кремер