18.06.2026 Справа № 756/3719/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3719/26
3/756/1506/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ст. 124 КУпАП
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, 
за участю учасників судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, —    ОСОБА_3 ,
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, —    ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
10.02.2026 о 23:45 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Олександра Архипенка, 7/5 у місті Києві, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки CHEVROLET (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
10.02.2026 о 23:45 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET (д.н.з. НОМЕР_2 ) по вул. Олександра Архипенка, 7/5 у місті Києві, не дотрималась бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні водій  ОСОБА_3 надав суду пояснення, які є ідентичними письмовим поясненням наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. 
У судовому засіданні водій ОСОБА_4 надала суду пояснення, які є ідентичними письмовим поясненням наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі — Правила дорожнього руху).
Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
–– дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588315, в якому зазначено, що 10.02.2026 о 23:45 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Олександра Архипенка, 7/5 у місті Києві, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки CHEVROLET (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
— дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588311, в якому зазначено, що 10.02.2026 о 23:45 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET (д.н.з. НОМЕР_2 ) по вул. Олександра Архипенка, 7/5 у місті Києві, не дотрималась бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
— дані, що містяться в схемі ДТП від 10.02.2026, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;
— письмові пояснення водія транспортного засобу марки HYUNDAI SONATA ОСОБА_3 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди;
— письмові пояснення водія транспортного засобу марки CHEVROLET  ОСОБА_4 , які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди,
— пояснення, отриманні безпосередньо в судовому засіданні від кожного учасника дорожньо транспортної пригоди окремо,
проаналізувавши їх з точки зору об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».
Так само, суд дійшов висновку про наявність і в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останньої у порушенні нею пункту 13.1. Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».
Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що як водію транспортного засобу марки HYUNDAI SONATA ОСОБА_3 , так і водію транспортного засобу марки CHEVROLET  ОСОБА_4 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, — 10.02.2026, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 124, 247 КУпАП, суд —
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя          А.В. Касьян