ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.04.2026	Справа № 910/2778/23 (910/5951/24)	

За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" - 1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" - 2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
про визнання недійсним Іпотечного договору № 281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 та договору про внесення змін від 09.08.2021 до Іпотечного договору № 281-2/ЮЗІ від 16.03.2017
в межах справи № 910/2778/23

Суддя Івченко А.М.
Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" про визнання недійсним Іпотечного договору № 281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 та договору про внесення змін від 09.08.2021 до Іпотечного договору № 281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 в межах справи № 910/2778/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4722,00 грн.
24.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.24; запропоновано відповідачам надати відзиви на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
25.07.2024 від відповідача 1 надійшов відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання на 09.10.24.
09.10.2024 судове засідання не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 призначено підготовче засідання на 13.11.24.
13.11.2024 від позивача надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.24.
10.12.2024 від відповідача 1 надійшли заперечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 08.01.25.
08.01.2025 судове засідання не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 призначено підготовче засідання на 12.02.25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання на 09.04.25; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"; запропоновано третій особі надати пояснення; зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання на 04.06.25; зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.
02.06.2025 від відповідача 1 надійшли документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 закрито підготовче провадження з розгляду заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про визнання недійсним Іпотечного договору № 281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 та договору про внесення змін від 09.08.2021 до Іпотечного договору № 281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 в межах справи № 910/2778/23; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 27.08.25.
15.08.2025 від відповідача 1 надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено розгляд справи на 01.10.25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 відкладено розгляд справи на 05.11.25.
05.11.2025 судове засідання не відбудеться.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 призначено розгляд справи на 21.01.26.
21.01.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкладено розгляд справи на 04.02.26.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 відкладено розгляд справи на 18.02.26.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 відкладено розгляд справи на 29.04.26.
В судовому засіданні судом розглянуто позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Груп Фактор» було подано заяву №11-05/23 від 11.05.2023 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3 000 000,00 грн., які виникли на підставі оспорюваного Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року та Договору про внесення змін від 09.08.2021 року до Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року. До заяви, зокрема, було долучено копії зазначених договорів, відповідно останні наявні в матеріалах справи.
В позовній заяві Розпорядник майна ТОВ «ЕНВЦ «ФОБОС» - Арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович (далі - Розпорядник майна) зазначає, що наразі існують підстави для визнання недійсними:
1. Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року
2. Договору про внесення змін від 09.08.2021 року до Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року укладеного між АТ «КБ «Глобус» та ТОВ «ЕНВЦ «Фобос», на підставі яких боржник менше ніж за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору Іпотекодавець (ТОВ «ЕНВЦ «Фобос») з метою забезпечення належного виконання Позичальником (ТОВ «Фастівська Нафтобаза») Основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору (Кредитний договір №281/ЮКЛ-17 від 16 березня 2017 року) передає, а Іпотекодержатель (АТ «КБ «Глобус» - правонаступник ТОВ «ФК «Груп Фактор») приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, наступне нерухоме майно: газонаповнювальна компресорна станція, загальною площею 135,1 (сто тридцять п`ять цілих одна десята) кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 9/7 та складається з: операторна літ. А-1, навіси літ. Б, трансформаторна літ. В, блок компресорний літ. Г, заправні колонки 1,2, огорожа 7, замощення І, II, III, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція літ. Д-І, газові колонки 3,4 (надалі - Предмет іпотеки). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48131971101.
Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмета іпотеки після укладення цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Іпотека поширюється на всі зроблені Іпотекодавцем поліпшення та зміни в якісних показниках Предмета іпотеки. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.
Пунктом 1.2 Іпотечного договору вказано, що Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю: на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 29.12.2011 року за реєстровим №4539 та на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним: нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 02.03.2012 року за реєстровим №808. Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Михайленком С.А., приватним нотаріусом: Київського міського нотаріального округу 23.04.2013 року, номер запису про право власності: 762613, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованоко Михайленком С.А. приватним: нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 березня 2017 року.
Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6500 за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 9/7, кадастровий номер №7110136700:05:036:0016, Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатація будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Земельна ділянка знаходиться у користуванні Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, укладеного 25 вересня 2015 року з Черкаською міською радою, строком на 15 (п`ятнадцять) років.
Згідно п. 1.4. Іпотечного договору узгоджена Сторонами оціночна вартість Предмета іпотеки становить 4 285 571 (чотири мільйони двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривень 01 копійок.
Пунктом 1.1. та 1.2. Договору про внесення змін від 09.08.2021 року до Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року внесено зміни до Розділу «Терміни та їх тлумачення», а саме Кредитні договори:
- Кредитний договір №281/БКЛ-17 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), укладений між Іпотекодержателем в національній валюті від 16 березня 2017 року, з будь-якими змінами і доповненнями до них, в тому числі стосовно зміни (збільшення чи зменшення) процентної ставки за користуванням кредитом, строку кредитування, суми кредиту, тощо, якщо такі укладені або будуть укладені між Сторонами в майбутньому.
- Кредитний договір №132/ЮКЛ-21 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (ь національній валюті), укладений між Іпотекодержателем в національній валюті від 26 лютого 2020 року, з будь-якими змінами і доповненнями до них, в тому числі стосовно зміни (збільшення чи зменшення) процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо, якщо такі укладені або будуть укладені між Сторонами в майбутньому.
Основні зобов`язання - зобов`язання Позичальника перед Іпотекодержателем (Кредитодавцем), що випливають з Кредитних договорів, в тому числі:
- повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 15 000 000,00 (п`ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок у строк по 22 листопада 2017 р., зазначених у Кредитному договорі №281/ЮКЛ-17 від 16 березня 2017 року;
повернути Іпотекодержателю кредит в сумі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок у строк по 25 травня 2021 р. включно на умовах, зазначених у Кредитний договір №132/ЮКЛ-21 від 26 лютого 2020 року;
- сплатити Іпотекодержателю процент за користування кредитом у розмірі, строки та на умовах, визначених у Кредитними договорами - відшкодувати Іпотекодержателю витрати, понесені у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки та інші витрати, пов`язані з обслуговуванням та виконанням Кредитних договорів та цього Договору;
- сплатити на користь Іпотеко держателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов`язань за Кредитними договорами.
Станом на дату взяття ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» на себе іпотечних зобов`язань щодо нерухомого майна загальною іпотечною вартістю 4 285 571,01 грн. у боржника вже була наявна заборгованість перед:
- ГУ ДПС у м. Києві - з податку на додану вартість ППР (форма «Р») №0004882202 від 29.10.2015 у розмірі 7 398 192,75 грн.; адміністративні штрафи та інші санкції ППР (форма «ПС») №1268140301 від 26.10.2016, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 365 400,00 грн.; ППР (форма «ПС») №0515481208 від 14.08.2018, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн.; нараховано пені відповідно до ст. 129 ПК України на ППР №1268140301 від 26.10.2016 у розмірі 147 467,32 грн.; нараховано пені відповідно до ст. 129 ПК України на ППР №0515481208 від 14.08.2018 у розмірі 42,16 грн.
- ГУ ДПС у Житомирській області - орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 1 258 879,72 грн.
- ПАТ «Фортуна-Банк» (правонаступник ТОВ «Стар Інвестмент Ван») - Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/03/1498/ЮР, за умовами якого останньому було надано кредит з максимальним лімітом заборгованості 478000 (чотириста сімдесят вісім тисяч) доларів США.
- ТОВ «Бестом» (правонаступник ТОВ «ФК «Ю-Бейс») - заборгованість за договором поставки №191216БТД від 19.12.2016 та договором про переведення боргу №021117ТДБФ від 02.11.2017 в розмірі 2 281 892,00 грн.
- Черкаська міська рада - заборгованість за період з 07 жовтня 2015 року по ЗО вересня 2018 року, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/15482/18, яким стягнуто з Боржника: 249 138,64 грн. основного боргу; 13 371,06 грн. пені; 3 937,65 грн. судового збору; - заборгованість за період з 01 жовтня 2018 року по ЗО вересня 2019 року, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/16871/19, яким стягнуто з Боржника: 314 304,80 грн. основного боргу,- 23 430,58 грн. пені; 5 066,03 грн. судового збору,- - заборгованість за період з 01 жовтня 2019 року по 31 липня 2020 року, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/16582/20, яким стягнуто з Боржника: 238 808,70 грн. основного боргу; 1 968,05 грн. пені; 3 611,65 грн. судового збору,- - заборгованість за період з 01 серпня 2020 року по ЗО вересня 2021 року, що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.01.2022 у справі №925/1589/21, яким стягнуто з Боржника: 371 480,20 грн. основного боргу; 5 572,20 грн. судового збору.
- ГУ ДПС в Івано-Франківській області - заборгованість з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 1 668 450,03 грн., що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 по справі №826/14605/17,
- рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 по справі №640/10895/19, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 по справі №640/21797/20, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 по справі №640/36255/21.
- ГУ ДПС у Вінницькій області - заборгованість з орендної плати з юридичних осіб та податку на нерухоме майно на загальну суму 273 026,35 грн., що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 по справі N=640/4636/19 та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 по справі №640/29027/20.
- ТОВ «НК Фаворит Ойл» - Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги N502/08-16 від 02 серпня 2016 року на загальну суму 6 790 000,00 грн., а 25.04.2019 вказана сума зменшилась до 5 590 000,00 грн.
- ГУ ДПС у Черкаській області - заборгованість з орендної плати з юридичних осіб та податку на нерухоме майно на загальну суму 122 882,42 грн., що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2018 по справі №826/235/18.
Позивач вважає, що внаслідок укладення ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» Іпотечного договору №281-2/ ЮЗІ від 16.03.2017 року та Договору про внесення змін від 09.08.2021 року до Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року було завдано збитки кредиторам боржника у розмірі 3 000 000,00 грн., адже передача ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» майна загальною іпотечною вартістю 4 285 571 грн. в іпотеку унеможливила погашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі, за рахунок даного нерухомого майна, що, в тому числі, стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства.
Частиною 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитору, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Проте, оспорюваний Іпотечний договір №281-2/ЮЗІ, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 386 від 16.03.2017 року - укладений 16.03.2017 р.
Провадження у справі № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, корп. 5, код ЄДРПОУ 14274600) відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023.
Тобто, оспорюваний позивачем Іпотечний договір №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року - укладений поза межами встановленого ст. 42 КУзПБ трьох річного періоду, що передував порушенню справи про банкрутство. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019 - підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону про банкрутство.
Розпорядник майна зазначає, що Договір про внесення змін від 09.08.2021 року до Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року був укладений за рік та вісім місяців перед порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕНВЦ «Фобос».
Пунктом 1.1. та 1.2. Договору про внесення змін від 09.08.2021 року до Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року внесено зміни до Розділу «Терміни та їх тлумачення».
Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року Іпотекодавець (ТОВ «ЕНВЦ «Фобос») з метою забезпечення належного виконання Позичальником (ТОВ «Фастівська Нафтобаза») Основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору №281/ЮКЛ-17 від 16 березня 2017 року передає, а Іпотекодержатель - АТ «КБ «Глобус» - приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених Договором, наступне нерухоме майно: газонаповнювальна компресорна станція, загальною площею 135,1 (сто тридцять п`ять цілих одна десята кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця 30-річчх_ Перемоги, будинок 9/7 та складається з: операторна літ. А-1, навіси літ. Б, трансформаторна літ. В, блок компресорний літ. Г, заправні колонки 1,2, огорожа 7, замощення І, II, III, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція літ. Д-І, газові колонки 3,4 (надалі - Предмет іпотеки). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48131971101.
Договором про внесення змін від 09.08.2021 року до Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року зміни в Предмет іпотеки не вносилися.
Позовна заява не містить доказів та обґрунтування того, що внаслідок саме укладення оспорюваних правочинів - Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 року та Договору про внесення змін від 09.08.2021 року до Іпотечного договору №281-2/ЮЗІ від 16.03.2017 р. - боржник став неплатоспроможним.
Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. 
Позивач зазначає, що при укладенні оспорюваного договору сторони не мали наміру створення правових наслідків, на які спрямовані договори застави, метою укладання договору було ухилення від розрахунків із контрагентами та завдання шкоди кредиторам. 
Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.
Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.
У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.
Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочин; фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.
Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
У частині 1 статті 583 Цивільного кодексу України закріплено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Відповідно до визначень термінів, наведених у статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з абзацами 4, 5 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Дійсне зобов`язання повинне ґрунтуватися на чинних правових підставах виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених законом, якими є договір або інший правочин, закон, рішення суду (стаття 11, частина 2 статті 509 ЦК України), і мусить бути спрямоване на реальне настання юридичних наслідків.
Відповідно до визначень термінів, наведених у статті 1 Закону України «Про іпотеку», основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
16.03.2017 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ФАСТІВСЬКА НАФТОБАЗА» (далі - Позичальник) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (далі -Банк) було укладено Кредитний догові №281/ЮКЛ-17 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).
Відповідно до п. 1.1 Договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію строком з 16.03.2017р. по 22.11.2017р. та в її межах надав кредити кошти в сумі 15 000 000,00 грн.
Факт надання кредиту підтверджується Випискою по особовим рахункам за 23.03.2017р. про перерахування на р/р ТОВ «ФАСТІВСЬКА НАФТОБАЗА» 15 000 000,00 грн.
26.02.2020 року між Позичальником та Банком було укладено Кредитний договір №132/ЮКЛ-21 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (у національній валюті).
Відповідно до п. 1.1 Договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію строком з 26.02.2021р. по 25.05.2021р. та в її межах надав кредитні кошти в сумі 3 000 000,00 грн.
Факт надання кредиту підтверджується Випискою по особовим рахункам за 26.02.2021р. про перерахування на р/р ТОВ «ФАСТІВСЬКА НАФТОБАЗА» 3 000000,00 грн.
22.03.2021 між АТ «КБ «Глобус» та ТОВ «ФК «Груп Фактор» було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором №132/ЮКЛ-21.
За цим договором, АТ «КБ «Глобус» відступив на користь ТОВ «ФК «Груп Фактор» право вимоги по стягненню з ТОВ «Фастівська нафтобаза» заборгованості за кредитним договором №132/ЮКЛ-21 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Фастівська нафтобаза». 
П.1.4 згаданого договору передбачено, що з моменту виконання Новим кредитором - ТОВ «ФК «Груп Фактор» своїх зобов`язань, визначених частиною першою п.2.1 цього договору, до Нового кредитора переходить право вимоги, що належить Первісному кредитору - АТ «КБ «Глобус» за Основним договором - кредитним договором №132/ЮКЛ-21 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. 
П.2.1 Договору про відступлення права вимоги від 22.03.2021р. передбачено, що Новий кредитор - ТОВ «ФК «Груп Фактор» зобов`язаний виконати своє зобов`язання шляхом перерахування суми, зазначеної п.1.5 цього договору, на поточний рахунок Первісного кредитора - АТ «КБ «Глобус», рахунок № НОМЕР_1 (ІВАN НОМЕР_2 ) в АТ «КБ «Глобус», МФО 380526, код 35591059, до 22.03.2021р. включно. 
Пунктом 1.5 Договору відступлення права вимоги від 22.03.2021р. передбачено, що Новий кредитор - ТОВ «ФК «Груп Фактор» зобов`язується сплатити Первісному кредитору - АТ «КБ «Глобус» за відступлення права вимоги за цим договором суму в розмірі 3 023 671,23 грн., без ПДВ.
Таким чином, доказом виконання умов Договору відступлення права вимоги з кредитним договором №132/ЮКЛ-21 є факт перерахування Новим кредитором - ТОЛ «ФК «Груп Фактор» Первісному кредитору - АТ «КБ «Глобус» за відступлення права вимоги суми в розмірі 3 023 671,23 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №869 від 22.03.2021р. про зарахування на поточний рахунок АТ «КБ «Глобус» з відповідним призначенням платежу.
Окрім цього, позивач, у подаваних поясненнях, зазначив про заінтересованість осіб, які уклали спірні правочини.
Проте, станом на 16.03.2017 - дату укладення Іпотечного договору № 281-2/ЮЗІ, не вбачається пов`язаність/заінтересованість осіб. Вказані пояснення позивача є необґрунтованими.
Окрім цього, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2024 у справі № 910/2778/23 ТОВ «ФК «Груп Фактор» визнано кредитором по відношенню до боржника - ТОВ «ЕНВЦ Фобос» на суму 5 368,00 грн. - перша черга, 3 000 000,00 грн. - вимога забезпечена іпотекою.
Вказана ухвала суду залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024, яка в свою чергу залишена в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2025 року.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2025 року встановлено: 
« 83. ТОВ «ЕНВЦ Фобос» було майновим поручителем (іпотечний договір від 16.03.2017) перед АТ «КБ «Глобус» за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Фастівська нафтобаза» (кредитний договір від 16.03.2017, а відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору і кредитний договір від 26.02.2020).
86. На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор ТОВ «ФК «Груп Фактор» подав до суду, а суди дослідили копії кредитного та іпотечного договорів і копії договорів про відступлення прав вимог за вказаними договорами, копії вимог про усунення порушення, адресованих позичальнику та іпотекодержавцю (ТОВ «ЕНВЦ Фобос»), копії банківських виписок з рахунка ТОВ «Фастівська нафтобаза» щодо надання кредиту, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек.
87. Суди попередніх інстанцій встановили, що заявлені ТОВ «ФК «Груп Фактор» вимоги підтверджуються первинними документами та визнали їх.
101. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-138/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
102. Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину (аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20).
103. Варто наголосити, що скаржник (розпорядник майном ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» арбітражний керуючий Беркут М.С.) у касаційній скарзі не зазначив норми права, яка б встановлювала нікчемність укладених боржником правочинів.
104. Тож оскільки грошові вимоги ТОВ «ФК «Груп Фактор» підтверджені первинними документами, враховуючи презумпцію правомірності правочину, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання грошових вимог цих кредиторів є правомірними».
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю. 
2. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22.07.2026.

Суддя А.М. Івченко