ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2026 р. справа №300/1614/26
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) 20.03.2026 звернувся в суд з позовною заявою до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі – відповідач, Державна установа), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 26.01.2026 р. №3399/26/59;
- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо встановлення відсотків стійкої втрати професійної працездатності по причині "Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків" із прийняттям відповідного рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.04.2021 ОСОБА_1 було отримано травму при виконанні службових обов`язків поліцейського. Далі, як вказує позивач, 29.08.2025, з метою встановлення причинного зв`язку захворювань та наслідків травми, останній пройшов медичну військово-лікарську комісію (далі – ВЛК) у ДУ "ТМО МВС по Івано-Франківській області" якою прийнято рішення №631/НПп наступного змісту: "Рішення медичної (військово-лікарської) комісії: "Оптиконейропатія обох очей з гостротою зору 0.7/1.0 (не корегує). Остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта без порушення функції хребта. Двобічний гонартроз II (другої) стадії без порушення функції суглобів". Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в поліції. Забій (07.04.2021) м`яких тканин голови та шиї з виходом в одужання. Наслідки забою (07.04.2021) обох колінних суглобів у вигляді хондромаляції лівого надколінника III (третього) ступеня без порушення функції". Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків.". З огляду на що, за доводами ОСОБА_1 , останній був направлений на ЕКОПФО для визначення відсотків втрати професійної працездатності по кожному із видів причинного зв`язку. Позивач наголошує, що згідно з пунктом 17.2.3 рішення від 06.11.2025 №78/25/6701/р ЕКОПФО встановлено 10% втрати професійної працездатності тільки по одній із причин "Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в поліції". Натомість даним рішенням ЕКОПФО відсотки втрати працездатності по причині "Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків" не встановлено. 
ОСОБА_1 вказує, що для оскарження вказаного рішення первинного ЕКОПФО звернувся зі скаргою до відповідача – в "Центр оцінювання функціонального стану особи" з метою встановлення відсотків втрати професійної працездатності у зв`язку із травмою. Однак, Державна установа розглянувши скаргу прийняла рішення від 26.01.2026 №3399/26/59 (далі – оскаржуване рішення), яким залишила рішення первинного ЕКОПФО без змін. При цьому, позивач наголошує, що звертався до відповідача зі скаргою з ключовим питанням оскарження - встановлення у відсотках ступеню втрати професійної працездатності внаслідок травми отриманої під час виконання службових обов`язків. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , при розгляді його скарги відповідачем було проігноровано ключове питання скарги та розглянуто інше питання - встановлення інвалідності, котре взагалі не було питанням оскарження і не стосувалось справи.
Вважаючи протиправним рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 26.01.2026 р. №3399/26/59, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою. 
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) (а.с.12-13).
Пунктом 5 резолютивної частин коментованої ухвали суду повідомлено позивача про можливість звернення до суду із заявою на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 1 597,44 грн.
Позивач 27.03.2026 сформував у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи заяву про повернення надміру сплаченої суми судового збору (а.с.17).
Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву, який, разом із додатками, надійшов через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, 31.03.2026 (а.с.19-34). Відповідач не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Державна установа вказує, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був незгоден з прийнятим рішенням експертної команди ЕКОПФО від 06.11.2025 за №78/25/6701/Р, останній подав скаргу про перегляд цього рішення до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України". Відповідач наголошує, що 26.01.2026 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" за результатами проведеного ретельного аналізу медико-експертної справи позивача, а також всіх наявних медичних документів, згідно з пунктом 20 оскаржуваного рішення, встановлено, що відповідно до висновку ВЛК від 29.08.2025р №631/НПп Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції, Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків та Наказу МОЗ №420 від 05.06.2012р. "Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи" встановлені 10% втрати працездатності, згідно з постановою 1338 від 15.11.2024, зі змінами "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", та враховуючи надану медичну документацію, клініко-функціональні порушення опорно-рухової системи в легкому ступені, що не дає підстави для встановлення групи інвалідності. 
За доводами Державної установи, під час перегляду експертною командою досліджено сукупність матеріалів, що мають значення для вирішення зазначеного питання, зокрема медичну документацію, результати попередніх обстежень, а також інші документи, що характеризують стан здоров`я позивача, оцінка зазначених матеріалів здійснювалась з урахуванням вимог чинного законодавства, нормативно правових актів та встановлення критеріїв визначення ступеня втрати професійної працездатності. За результатами такого розгляду експертною командою підтверджено правильність та обґрунтованість раніше прийнятого рішення щодо встановлення позивачу ступеня втрати професійної працездатності у розмірі 10 %. При цьому, відповідач наголошує, що підстав для перегляду або зміни зазначеного показника не встановлено, оскільки надані позивачем доводи та матеріали не спростовують висновків, покладених в основу первинного рішення.
Окрім цього, відповідач звертає увагу, що експертною командою ЦОФСО у відповідності до пункту 20 оскаржуваного рішення, належно обґрунтовано своє рішення, а суд не може перебирати на себе повноваження МСЕК, щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи, так як це є дискреційним повноваженням відповідних комісій (висновок Верховного Суду у справі №0540/7965/18-а від 13.04.2021 року при розв`язанні спору щодо оскарження рішення МСЕК).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі №300/1614/26 задоволено. Постановлено повернути ОСОБА_1 зараховані до спеціального фонду державного бюджету України кошти в розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки, сплачені згідно із квитанцією про сплату за №YAS7-ZZ1K-AQ2E від 19.03.2026 (а.с.55-56).
Далі, ОСОБА_1 01.04.2026 сформував у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відповідь на відзив (а.с.39-40). За доводами позивача, предметом звернення до Центру оцінювання функціонального стану особи була скарга на рішення ЕКОПФО щодо не встановлення відсотків втрати працездатності з причиною: "Травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків". Однак, на переконання ОСОБА_1 розглядаючи зазначену скаргу, відповідач у своєму рішенні навів обґрунтування не надавши належної оцінки, щодо вимог скарги, у рішенні відсутні будь які доводи щодо оцінки травми. Позивач стверджує, що відповідачем порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки воно має бути зрозумілим і містити відповідь на ключову вимогу особи. 
Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та наявні в матеріалах цієї адміністративної справи докази, встановив такі обставини.
Відповідно до довідки медичної (військо-лікарської) комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області" №631/НПп ОСОБА_1 29.08.2025 пройшов медичний огляд за наслідками якого, комісія прийняла наступне рішення: 
"Оптиконейропатія обох очей з гостротою зору 0.7/1.0 (не корегує). Остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта без порушення функції хребта. Двобічний гонартроз ІІ (другої) стадії без порушення функції суглобів" - Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в поліції. 
"Забій (07.04.2021) м`яких тканин голови та шиї з виходом в одужання. Наслідки забою (07.04.2021) обох колінних суглобів у вигляді хондромаляції лівого надколінника ІІІ (третього) ступеня без порушення функції" - Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків (а.с.5). 
Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.11.2025 №78/25/6701/В на момент огляду патологія у вигляді оптиконейропатія обох очей з гостротою зору 0.7/1.0 (не корегує), остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта без порушення функції хребта, двобічний гонартроз ІІ (другої) стадії без порушення функції суглобів, згідно 420 від 05.06.2012 встановлено 10% (таб 11) втрати професійної працездатності, захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції (згідно з ВЛК №631/НПп, від 29.08.2025р)
Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в поліції (а.с.8-9).
Далі, ОСОБА_1 25.11.2025 звернувся до Центру оцінювання функціонального стану особи із скаргою на рішення ЕКОПФО №78/25/6701/Р від 06.11.2025 з приводу невстановлення втрати професійної працездатності внаслідок травми пов`язаної із виконанням службових обов`язків та просив прийняти рішення про встановлення ступеня втрати професійної працездатності від 5% по причині "травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків". Зокрема, позивач зазначив, що щодо останнього, 06.11.2025 було проведено оцінювання повсякденного функціонування особи за результатами якого встановлено 10% втрати професійної працездатності у зв`язку із захворюванням пов`язаним із проходженням служби в поліції. Проте не було визначено відсотки втрати працездатності у зв`язку із травмою під час виконання службових обов`язків, а саме наслідком забою лівого колінного суглобу у вигляді хондромаляції лівого наколінника III ступеня. Зазначив що йому було роз`яснено, що вирішальне значення мало формулювання ВЛК щодо хондромаляції наколінника – "без порушення функцій". Проте, на переконання позивача, командою не враховано обставину, що ВЛК з приводу визначення порушення функції, строго керується власними критеріями та ступенями порушення функцій наведеними відомчим наказом МВС №285 від 03.04 2017 "Положення про медичну ВЛК МВС", а не іншими встановленими медичними критеріями. Також згідно з пунктом 3 розділу VIII наказу МВС №285, ВЛК оцінює стан тільки на дату свого огляду, та не враховує стани впродовж всього періоду після травми. В свою чергу в силу наказу МОЗ №420, ЕКОПФО проводить оцінку втрати професійної працездатності більш комплексно, та з урахуванням станів впродовж всього періоду після травми, а тому командою повинне бути врахованим помірне порушення функцій діагностоване під час мого стаціонарного лікування в 2023 році (а.с.25-26).
Згідно з витягом з рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 26.01.2026 №3399/26/59/ВП командою підтверджено рішення що оскаржується (а.с.6-7).
Зокрема, пунктом 18 "Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги": згідно з ВЛК від 29.08.2025 №631/НПп Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків та Наказу МОЗ №420 від 05.06.2012 "Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи" встановлені 10% втрати працездатності. Згідно Постанови "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" №1338 від 15.11.2024, зі змінами, та враховуючи надану медичну документацію, клініко-функціональні порушення опорно-рухової системи в легкому ступені не дає підстави для встановлення групи інвалідності (зворотній бік а.с.6).
Вважаючи протиправним рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 26.01.2026 р. №3399/26/59, позивач звернувся до суд за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні цієї справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 (далі – Порядок №1338) визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою визначення наявності або відсутності порушень структур та/або функцій організму, в тому числі фізичних, психічних, інтелектуальних, сенсорних, що можуть призводити до обмежень життєдіяльності, встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також розроблення рекомендацій, що є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, з урахуванням індивідуального реабілітаційного плану (за наявності).
За змістом пункту 6 Порядку №1338 оцінювання осіб з числа військовослужбовців Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту проводиться з метою встановлення або перегляду групи, причини, строку інвалідності та визначення відсотка втрати працездатності на підставі рішень (постанов) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії та документів, зазначених у пунктах 21 і 22 цього Порядку.
Пунктом 31 Порядку №1338 встановлено, що під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.
У разі отримання від особи додаткових документів під час розгляду справи такі документи завантажуються експертною командою до електронної системи.
У відповідності до пунктів 34-36 Порядку №1338 експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних.
Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі.
Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Приписами абзацу 5 пункту 40 Порядку №1338 передбачено, що за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), фіксації причин та часу настання відповідно до документів, що підтверджують цей факт, та періоду, на який його встановлено.
Згідно з пунктом 57 Порядку №1338 рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 58 Порядку №1338 скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником): у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи; в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.
Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи (пункт 59 Порядку №1338).
Пунктом 60 Порядку №1338 встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).
У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується.
Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.
У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє в поновленні такого строку.
Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги:
у разі подання клопотання в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні;
у разі подання клопотання в електронній формі - повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку.
У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається в рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.
Згідно з пунктом 62 Порядку №1338 у разі подання скарги в паперовій формі скаржник (його уповноважений представник) надсилає підписану скаргу поштовим відправленням до Центру оцінювання функціонального стану особи. У разі подання скарги уповноваженим представником скаржника до неї додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.
Не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня отримання скарги уповноважена особа Центру оцінювання функціонального стану особи розпочинає в електронній системі процес оскарження.
Пунктом 64 Порядку №1338 зокрема, передбачено, що у скарзі повинні міститися відомості, зазначені в додатку 3, а саме: 
- прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) скаржника;
- дата народження скаржника;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або серія (за наявності) та номер паспорта громадянина України (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу i мають відмітку у паспорті громадянина України) скаржника;
- унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності);
- адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника;
- контактні дані скаржника: номер телефону, адреса електронної пошти (за наявності);
- дата прийняття та номер рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується;
- вимоги скаржника щодо зміни або скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, та їх обґрунтування;
- вимога скаржника щодо розгляду скарги очно або з використанням методів і засобів телемедицини (у разі потреби);
- дата складення скарги.
За наявності технічної можливості до скарги в електронній системі додаються:
рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується. При цьому в рішенні експертної команди, що додається до скарги, не зазначаються найменування закладу охорони здоров`я, в якому функціонує відповідна експертна команда, та персональні дані її членів;
електронні копії оригіналів документів, на підставі яких було прийнято рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується;
відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому прийнято рішення, що оскаржується (у разі надання такого запису скаржником (його уповноваженим представником) (за наявності);
електронні копії оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником).
У разі коли оскаржене рішення та/або документи, на підставі яких його прийнято, зберігаються в паперовій формі, Центр оцінювання функціонального стану особи витребовує рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, в паперовій формі та/або паперові копії оригіналів документів, на підставі яких було прийнято таке рішення.
Згідно з пунктами 66, 67 Порядку №1338, експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги, одержані через електронну систему, згідно з розподілом скарг, що здійснюється автоматично засобами електронної системи після внесення до електронної системи відомостей про скаргу.
Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.
Пунктом 68 Порядку №1338 визначено, що експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:
вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео-та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);
заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);
за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:
підтвердження оскарженого рішення;
скасування оскарженого рішення;
формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.
За змістом пункту 69 Порядку №1338 не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи:
у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;
у разі подання скарги в електронній формі - інформація про таке рішення відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Отже, з наведеного правового врегулювання вбачається, що особам, які не погоджуються з висновками рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії надано право на їх оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи.
Як встановлено судом вище по тексту судового рішення, ОСОБА_1 25.11.2025 звернувся до Центру оцінювання функціонального стану особи із скаргою на рішення ЕКОПФО №78/25/6701/Р від 06.11.2025 з приводу невстановлення втрати професійної працездатності внаслідок травми пов`язаної із виконанням службових обов`язків та просив прийняти рішення про встановлення ступеня втрати професійної працездатності від 5% по причині "травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків". Зокрема, позивач зазначив, що щодо останнього, 06.11.2025 було проведено оцінювання повсякденного функціонування особи за результатами якого встановлено 10% втрати професійної працездатності у зв`язку із захворюванням пов`язаним із проходженням служби в поліції. Проте не було визначено відсотки втрати працездатності у зв`язку із травмою під час виконання службових обов`язків, а саме наслідком забою лівого колінного суглобу у вигляді хондромаляції лівого наколінника III ступеня. Зазначив що йому було роз`яснено, що вирішальне значення мало формулювання ВЛК щодо хондромаляції наколінника – "без порушення функцій". Проте, на переконання позивача, командою не враховано обставину, що ВЛК з приводу визначення порушення функції, строго керується власними критеріями та ступенями порушення функцій наведеними відомчим наказом МВС №285 від 03.04.2017 "Положення про медичну ВЛК МВС", а не іншими встановленими медичними критеріями. Також, згідно з пунктом 3 розділу VIII наказу МВС №285, ВЛК оцінює стан тільки на дату свого огляду, та не враховує стани впродовж всього періоду після травми. В свою чергу в силу наказу МОЗ №420, ЕКОПФО проводить оцінку втрати професійної працездатності більш комплексно, та з урахуванням станів впродовж всього періоду після травми, а тому командою повинне бути врахованим помірне порушення функцій діагностоване під час мого стаціонарного лікування в 2023 році (а.с.25-26).
Згідно з витягом з рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 26.01.2026 №3399/26/59/ВП командою підтверджено рішення що оскаржується (а.с.6-7).
Зокрема, пунктом 18 "Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги": згідно з ВЛК від 29.08.2025 №631/НПп Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції, Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків та Наказу МОЗ №420 від 05.06.2012 "Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи" встановлені 10% втрати працездатності. Згідно постанови "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" №1338 від 15.11.2024, зі змінами, та враховуючи надану медичну документацію, клініко-функціональні порушення опорно-рухової системи в легкому ступені не дає підстави для встановлення групи інвалідності (зворотній бік а.с.6).
Тобто, Центр оцінювання функціонального стану особи дійшов до висновку, що рішенням ЕКОПФО від 06.11.2025 №78/25/6701/Р встановлено 10% втрати працездатності за двома причинами: 
- "Оптиконейропатія обох очей з гостротою зору 0.7/1.0 (не корегує). Остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта без порушення функції хребта. Двобічний гонартроз ІІ (другої) стадії без порушення функції суглобів" - Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в поліції;
- "Забій (07.04.2021) м`яких тканин голови та шиї з виходом в одужання. Наслідки забою (07.04.2021) обох колінних суглобів у вигляді хондромаляції лівого надколінника ІІІ (третього) ступеня без порушення функції" - Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків.
При цьому, суд наголошує, що згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.11.2025 №78/25/6701/В на момент огляду патологія у вигляді оптиконейропатія обох очей з гостротою зору 0.7/1.0 (не корегує), остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта без порушення функції хребта, двобічний гонартроз ІІ (другої) стадії без порушення функції суглобів, згідно 420 від 05.06.2012 встановлено 10% (таб 11) втрати професійної працездатності, захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції (згідно з ВЛК №631/НПп, від 29.08.2025р)
Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням служби в поліції (а.с.8-9).
Тобто, рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.11.2025 №78/25/6701/Р не встановлювався ступінь стійкої втрати професійної працездатності по причині - "Забій (07.04.2021) м`яких тканин голови та шиї з виходом в одужання. Наслідки забою (07.04.2021) обох колінних суглобів у вигляді хондромаляції лівого надколінника ІІІ (третього) ступеня без порушення функції" - Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків.
Відповідач не надав суду жодних доказів які б свідчили про зворотне.
Суд зазначає, що звертаючись зі скаргою на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, позивач порушував питання щодо невстановлення ступеня втрати професійної працездатності внаслідок травми пов`язаної із виконанням службових обов`язків та просив прийняти рішення про встановлення ступеня втрати професійної працездатності від 5% по причині "травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків". 
Натомість, за результатами розгляду скарги Центр оцінювання підтвердив рішення що оскаржується, водночас надавши оцінку обставинам, пов`язаним із наявністю чи відсутністю підстав для встановлення позивачу групи інвалідності, що не було предметом адміністративного оскарження і не порушувалося позивачем у своїй скарзі та дійшов до висновку, що рішенням ЕКОПФО від 06.11.2025 №78/25/6701/Р встановлено 10% втрати працездатності за двома причинами, що не відповідає фактичним обставинам справи. 
Суд наголошує, що зміст процедури адміністративного оскарження полягає не у формальному прийнятті рішення за результатами розгляду скарги, а у перевірці законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням доводів, наведених скаржником.
Саме тому Центр оцінювання функціонального стану особи, здійснюючи перегляд рішення експертної команди, зобов`язаний розглянути скаргу по суті, тобто дослідити питання, порушене заявником, перевірити наведені ним обставини, надати оцінку поданим доказам та викласти мотиви прийняття або відхилення відповідних доводів. 
Такий обов`язок випливає як із положень Порядку №1338, який передбачає розгляд скарги та прийняття за результатами такого розгляду одного з визначених Порядком рішень, так і з вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути, зокрема, обґрунтованими, тобто прийнятими з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх ухвалення. 
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 26.01.2026 №3399/26/59.
Обираючи належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача, суд зазначає таке.
Позивач просить суд зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо встановлення відсотків стійкої втрати професійної працездатності по причині "Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків" із прийняттям відповідного рішення.
Водночас, згідно з пунктом 57 Порядку №1338 рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.
Також, суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 17.03.2020 у справі № 240/7133/19, від 25.09.2018 у справі № 804/800/16 та від 30.04.2021 у справі № 160/12235/19 зазначив, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Суд наголошує, що до Центру оцінювання функціонального стану особи оскаржується саме рішення ЕКОПФО, а оцінка прийнятого експертною командою рішення щодо результату оцінювання функціонального стану особи на предмет його обґрунтованості належить до виключної компетенції відповідача, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що у спірному випадку слід зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача на рішення ЕКОПФО №78/25/6701/Р від 06.11.2025 по суті та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги, з урахуванням висновків суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище по тексту судового рішення, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що за подання позовної заяви до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 2662,40 грн, що підтверджується квитанцією про сплату за №YAS7-ZZ1K-AQ2E від 19.03.2026 (а.с.1).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду постановлено повернути ОСОБА_1 зараховані до спеціального фонду державного бюджету України кошти в розмірі 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки, сплачені згідно із квитанцією про сплату за №YAS7-ZZ1K-AQ2E від 19.03.2026 (а.с.55-56).
Доказів понесення сторонами будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, відтак підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача частина сплаченої ним суми судового збору у розмірі 532,48 грн, що пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 26.01.2026 №3399/26/59. 
Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи (адреса: вул. Макаревського Феодосія, буд. 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005, код ЄДРПОУ – 03191673) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №78/25/6701/Р від 06.11.2025 по суті та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (адреса: вул. Макаревського Феодосія, буд. 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005, код ЄДРПОУ – 03191673) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;
відповідач – Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", адреса: вул. Макаревського Феодосія, буд. 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005, код ЄДРПОУ – 03191673.

Суддя  /підпис/ Тимощук О.Л.