ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2261/26 Справа № 175/10097/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М., за участю захисника Голубцова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Голубцова В.А. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 17.04.2026 близько 10:00 перебував у м. Краматорську Донецької області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, сповільнене мовлення та сповільнений рух, та в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:
З таким судовим рішенням не погодився захисник Голубцов В.А. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що судове рішення не містить відомостей та не висвітлює об`єктивної сторони правопорушення, зокрема інформації щодо того, на території якої саме військової частини ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників:
В судовому засіданні захисник Голубцов В.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З`ясувавши думку захисника, який не заперечував проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП прийшов до висновку проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку захисника, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зважаючи на приписи ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування , Збройних Сил України , інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій,а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Скасування особливого періоду буде здійснено окремим указом Президента України "Про демобілізацію".

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не містять встановлених удом першої інстанції відомостей та не висвітлює об`єктивної сторони правопорушення, зокрема інформації щодо того, на території якої саме військової частини ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 245, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи в їх сукупності, зокрема встановити точне місце, час та спосіб вчинення правопорушення, які утворюють його об`єктивну сторону. Проте в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості щодо дислокації чи конкретного військового об`єкта, де саме ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Оскільки висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ґрунтуються на неперевірених і неконкретизованих даних, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та постановлення нової постанови судом апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,за наступних обставин.

17 квітня 2026 року приблизно о 10 годині солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини, а саме в АДРЕСА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчиненні особою в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-1631 від 17.04.2026 складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП;
направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2026;

висновком №96 від 17.04.2026 щодо результатів медичного огляду та лабораторного досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Для проведення медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було направлено до КНП « Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» де останній відкрито від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається зі змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, прізвище та ім`я особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, проте останній відмовився від надання пояснень та підписання протоколу.

Під час складання протоколу були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Аналіз досліджених під час апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 17 квітня 2026 року, отже на час ухвалення апеляційним судом судового рішення минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Голубцова В.А. задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: