Справа № 461/3571/25    Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В. 
Провадження № 33/811/1101/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові, у режимі відеокоференції з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю.В., представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельника Ю.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду міста Львова від 20 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладно на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL OMEGA CARAVAN», VIN–код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чеська Республіка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до згаданої постанови, 03.03.2022 року о 14 годині 41 хвилині гр. України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «OPEL OMEGA CARAVAN», VIN–код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чеська Республіка, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209030/2022/3783 від 03.03.2022, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 02.05.2022.
Під час перевірки інформації в «ЖПП» АСМО «Центр» встановлено, що транспортний засіб марки «OPEL OMEGA CARAVAN», VIN–код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чеська Республіка, з митної території України станом на 22.04.2025 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.
Листом Львівської митниці (від 10.02.2025 №7.4-4/28-13-01/10/3375) гр. України ОСОБА_2 запрошувався у пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці для надання пояснень щодо перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля марки «OPEL OMEGA CARAVAN», VIN–код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, однак у запропонований термін не з`явився
Згідно інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» гр. України ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб марки «OPEL OMEGA CARAVAN», VIN–код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до митного органу призначення у встановлений термін перевищивши строк тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.
Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Мельник Ю.В. подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову Галицького районного суду міста Львова від 20 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 460 МК України у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення через дію обставин непереборної сили.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_3 , судових повісток, викликів чи копії постанови останній зі місцем фактичного перебування не отримував і не міг отримати з об`єктивних та незалежних від нього причин.
Звертає увагу, що ОСОБА_3 з 07.03.2022 року по теперішній час безперервно перебуває на дійсній військовій службі у складі військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України.
В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для обставин.
Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, транспортний засіб марки «OPEL OMEGA CARAVAN», VIN–код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був вивезений ОСОБА_4 на митну територію України 03.03.2022 року в митному режимі «тимчасове ввезення» під зобов`язання про зворотнє вивезення у терміні до 02.05.2022 року.
Проте суд першої інстанції не дослідив та не врахував той юридичний та фактичний факт, що вже 07.03.2022 року ОСОБА_3 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту призову і по сьогоднішній день ОСОБА_3 позбавлений фізичної та юридичної можливості розпоряджатися вказаним майном та здійснити його зворотнє вивезення за межі митного кордону, оскільки безперервно виконує конституційний обов`язок із захисту Батьківщини в лавах НГУ.
Зазначає, що суд першої інстанції застосував найсуворіший вид стягнення – конфіскацію автомобіля. Наголошує, що цей транспорт фактично використовується ОСОБА_4 для забезпечення його мобільності та виконання службових завдань як військовослужбовець.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною першою статті 380 Митного кодексу України установлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Згідно з ч. 5 ст. 380 МК України Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.
Водночас, в силу вимог ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції в частині доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, яке є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених суддею доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0605/UA209000/2025 від 22.04.2025 року; витягами з інформаційних систем митного органу (АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ); копією зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу; викликами ОСОБА_3 до митного органу з матеріалами підтверджуючими скерування таких засобами поштового зв`язку; доповідною запискою представника митного органу щодо виявлення фактів наведених у протоколі.
При цьому доказів того, що ОСОБА_3 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
А відтак, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Поряд з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Так, враховуючи положення Закону № 3926-IX від 22.08.2024, яким було доповнено пунктом 9-48 Розділ ХХІ Митного кодексу України про те, що особа звільняється від адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених частиною четвертою статті 469, статтями 470, 481 і 485 цього Кодексу, у разі добровільної (без попереднього або наступного відшкодування вартості) передачі Збройним Силам України, добровольчим формуванням територіальних громад, Національній гвардії України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Державній прикордонній службі України, Міністерству внутрішніх справ України, іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, а також військовослужбовцям для використання під час здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, безпеки населення та захисту інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України в період з 24 лютого 2022 року до 1 квітня 2024 року в митних режимах транзиту або тимчасового ввезення, а також транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України в митних режимах транзиту або тимчасового ввезення до 24 лютого 2022 року, у разі їх перебування станом на 24 лютого 2022 року на митній території України без порушення строків та умов митних режимів транзиту або тимчасового ввезення, за умови документального підтвердження факту такої передачі; особу ОСОБА_3 , який є діючим військовослужбовцем та ввіз транспортний засіб марки «OPEL OMEGA CARAVAN» особистого користування на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці 03 березня 2022 року і такий транспортний засіб використовується ним під час здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, безпеки населення та захисту інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався; з 07.03.2022 проходить службу в лавах ЗСУ, захищаючи Україну від збройної агресії російської Федерації, що у тому числі вплинуло на неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
Наведене, однак, не позбавляє ОСОБА_3 обов`язку в подальшому вжити відповідних заходів для вивезення автомобіля марки «OPEL OMEGA CARAVAN», VIN–код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Чеська Республіка, за межі митної території України або його розмитнення у встановленому законом порядку.
На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд

постановив:
поновити захиснику строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Мельника Ю.В.  – задоволити частково.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА