КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2984/2026 
№ 357/3765/26
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 22 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2026 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

07 травня 2026 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з конфіскацією дизельного палива об`ємом 700 л., яке знаходиться в резервуарі за адресою АДРЕСА_2 , та передано на зберігання згідно розписки від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 .
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави. 

Згідно з постановою, 18 лютого 2026 року близько 19 год 15 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював реалізацію дизельного палива без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської чи підприємницької діяльності, не отримував ліцензії на торгівлю пальним, у зв`язку з чим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника Люльчука К. В. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, інших письмових доказів.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, 18.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію дизельного пального без дозвільних документів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З наявного у справі відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП за реалізацію дизельного палива без дозвільних документів. На запитання поліцейського чи є у нього дозвільні документи, ОСОБА_1 відповів, що сьогодні немає, а завтра є.
Факт реалізації дизельного пального, як і факт відсутності дозвільних документів ОСОБА_1 не заперечує. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської чи підприємницької діяльності, у зв`язку з чим він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не заслуговують на увагу.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозицією вказаної норми закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є загальним, а тому ним може бути і особа, яка не зареєстрована як суб`єкт господарської чи підприємницької діяльності.
На підставі викладеного, з урахуванням зібраних доказів, вважаю, що судом обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2026 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2026 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В.Жук