Справа № 365/857/26
Номер провадження: 3/365/233/26

ПОСТАНОВА
іменем України

"15" вересня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , працездатного, який працює у ТОВ «КРАЄВИД»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749425 від 19.08.2026, складеного інспектором СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Свириденко А.А., 19.08.2026 о 08 год. 00 хв. в с-щі Згурівка на перехресті вулиць Квітуча – Залізнична – Заводська – Східна Броварського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.16.11 ПДР та п. 2.3 б ПДР.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. 15.09.2026 подав заяву, в якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП проводити у його відсутність, свою вину визнає та зазначає, що 19.08.2026 приблизно о 08:00 год., рухаючись по вул. Квітуча до перехрестя з вул. Залізнична, був неуважний та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, травмованих немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дана норма є бланкетною та відсилає до правил дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення п. 2.3 б, 16.11. ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749425 від 19.08.2026 (а.с. 1), копією реєстрації ЄО №9055 від 19.08.2026 (а.с. 2), схемою місця ДТП від 19.08.2026 (а.с. 3), копією письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с. 4), копією письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 5), фото з місця ДТП (а.с. 11-18).
ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20.05.2026 за ст. 44 КУпАП – штраф 1700,00 грн, 19.08.2026 за ст. 126 ч. 1 КУпАП – штраф 425,00 грн. (а.с. 10 – довідка).
ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , термін дії з 06.10.2020 до 06.10.2022, виданий ТСЦ 3241 (а.с. 6). 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749425 від 19.08.2026 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 1). 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 124, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 06.10.2020 ТСЦ 3241, повернути ОСОБА_1 .
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили постановою апеляційного суду, яку винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова