532/1567/26 
3/532/392/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2026 м.Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., з участю секретаря судового засідання – Маляренко І. М., особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Яременка О. Є., прокурора – Черніченка Б. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,
за ч. 4 ст. 172-6 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що дійсно здійснив відчуження належного йому автомобіля марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, та отримав за це 500000 грн, після чого надав доручення ОСОБА_2 на експлуатацію і розпорядження ( в тому числі зняття із обліку у відповідних органах реєстрації) автомобіля. Про те, чому договір купівлі-продажу укладено на суму 50000 грн. йому не відомо.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Яременко О. Є. подав до суду кло- потання про виклик у судове засідання і допит як свідків ОСОБА_2 ( якій видано доручення) і ОСОБА_3 (із який укладено договір купівлі-продажу).
Крім цього, ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля станом на 04.10.2026 року.
Прокурор Черніченко Б. В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.278КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.
З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання про вилик свідків необхідно задовольнити.
Разом із тим, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи на цей час необхідно залишити без розгляду.
Так, у поданому клопотанні захисник прохає призначити експертизу з метою визначення ринкової вартості автомобіля на момент його відчуження, однак на цей час предметом розгляду справи є зазначення в декларації недостовірних відомостей ( ОСОБА_1 зазначив 500000 грн, а договір купівлі-продажу укладений на 50000 грн). Саме з метою з`ясування причини такої розбіжності на цей час судом прийнято рішення про допит свідків, а тому проведення експертизи та встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля на цей час є безпідставним.
Однак, захиснику ОСОБА_4 необхідно роз`яснити право заявити таке клопотання після проведення допиту викликаних судом свідків.
В зв`язку з тим, що клопотання адвоката про допит свідків задоволено, розгляд справи необхідно відкласти. 
Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Клопотання адвоката Яременка Олега Євгеновича задовольнити частково.
Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 15 вересня 2026 року.
Клопотання адвоката Яременка О. Є. про призначення у справі експертизи залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя