Справа № 485/992/26
Провадження № 2/485/654/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року  м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (далі- ТОВ "Юніт Капітал") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 березня 2025 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №203719041 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 5700,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та сплатою процентів за користування кредитом.
За договором факторингу від 06 травня 2025 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Таліон Плюс", яке у свою чергу відступило право вимоги ТОВ "Юніт Капітал" за договором факторингу №30/0925-01 від 30 вересня 2025 року, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 19 460,94 грн.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернув, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16 610,94 грн., яка складається з 5700,00 грн. заборгованості за тілом, 10 910,94 грн. заборгованості за відсотками, та судові витрати.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача Кукса К. у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернуто поштою з відміткою "адресат відсутній". Виклик відповідача додатково здійснено через оголошення, опубліковане на вебсайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов не надав.
За наявності умов, визначених у частині 1 статті 280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 13 березня 2025 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №203719041 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором NHYA /а.с.39-50/.
Відповідно до п. 2.1 Договору Товариство зобов`язалося надати Відповідачу кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі - Правила).
Згідно з п.2.2. Договору загальний розмір Кредиту за цим Договором становить - 5 700 грн 00 коп.
Згідно з п. 5.1 Кредитного договору, кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 5457-08ХХ-ХХХХ-7483, що відбувається не пізніше, ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором.
Відповідно до п.8.1. Кредитного договору, Відповідач за користування кредитними коштами зобов`язаний сплачувати Товариству проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у розмірі та у порядку, що встановлені цим Договором. Інших витрат позичальника договором не передбачено.
Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору, Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних.
Згідно з п.8.4. Кредитного договору, Комісія за надання Кредиту не є платою за додаткові та/або супутні послуги Кредитодавця. Комісія за надання кредиту Позичальнику є іншою складовою плати за послуги, що надаються Кредитодавцем за цим Договором. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі першого Траншу за цим Договором. У випадку видачі наступних крім першого Траншів за цим Договором Комісія за надання додаткових грошових коштів у Кредит нараховується у день видачі кожного Траншу.
Згідно з п.8.5. Кредитного договору, Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 0 грн 00 коп..
Згідно з п.8.6. Кредитного договору, для суми Кредиту отриманої за першим Траншем, що вказана в п. 2.3. Договору, за весь строк кредитування без повного дострокового повернення всієї суми Кредиту протягом Дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 107700,36 грн. та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у розмірі 102000,36 грн. (які складаються з процентів за користування Кредитом за Базовою ставкою та Комісії за надання кредиту) та суму наданого Кредиту у розмірі 5700.00 грн.
Відповідно до п. 9.1.1.1. Кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 9.1.1.7. Кредитного договору, у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення Договору.
Згідно з п.11.1. Кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання.
ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало свої зобов`язання за договором кредитної лінії №203719041 від 13 березня 2025 року та здійснило переказ грошових коштів у розмірі 5700,00 грн. для зарахування на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджуються платіжним дорученням №909b654c-767b-4c71-bb25-9340 НОМЕР_2 /а.с.72/.
З наданого на виконання ухвали суду повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" №20.1.0.0.0/7-260602/15342-БТ від 08 червня 2026 року слідує, що на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП- НОМЕР_3 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , на яку було здійснено зарахування коштів на суму 5 700,00 грн. 13.03.2025 року/а.с.108-109/.
06 травня 2025 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу № МВ-ТП/34 /а.с.79-81/.
За пунктом 2.1 Договору згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнт за плату на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п.4.1 наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. 
Згідно з п.8.1. договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до кінця календарного року (до 31 грудня включно), в якому його було укладено, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань за ним.
Згідно з Реєстром прав вимоги від 06 травня 2025 року до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №203719041 у розмірі 5700,00 грн. заборгованість по основному боргу, 2811,24 грн.- заборгованість по відсоткам та 2850,00 грн - неустойка /а.с.8-9/.
30 вересня 2025 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №30/0925-01, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрах прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором №203719041, боржник ОСОБА_1 /а.с.13-16/.
Сторони погодили у п.4.1 Договору факторингу, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.
Пунктом 12 Договору факторингу передбачено, що одним із додатків до нього є Реєстр прав вимоги.
Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №30/0925-01 від 30 вересня 2025 року, ТОВ "Юніт Капітал" прийняло Реєстр Боржників, після чого до позивача перейшло право вимоги заборгованості, зокрема, за кредитним договором №203719041 /а.с.20/.
Як зазначено у наданому позивачем витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 30 вересня 2025 року до ТОВ "Юніт Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №203719041, загальна сума заборгованості 19 460,94 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 5700,00 грн., заборгованість за відсотками - 10 910,94 грн., пеня - 2850,00 грн. /а.с.18-19/.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №203719041 від 13 березня 2025 року та розрахунків ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога, ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість ОСОБА_1 станом на 18 березня 2026 року, становить 19 460,94 грн., а саме: заборгованість за основним боргом - 5700,00 грн.; заборгованість за відсотками - 10 910,94 грн.; штрафні санкції - 2850,00 грн.. /а.с.23-26/.
Відповідно до повідомлення від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 ТОВ "Таліон плюс" було повідомлено про дострокове розірвання Договору №203719041 від 13 березня 2025 року /а.с.51/.
Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги, акт прийому-передачі реєстру боржників є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Таким чином, позивач ТОВ "Юніт Капітал" має право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №203719041 від 13 березня 2025 року, укладеним між відповідачем та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до складеного ТОВ "Юніт Капітал" розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 19 460,94 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 5700,00 грн.; заборгованість по відсотках 10 910,94 грн.; штрафні санкції 2850,00 грн. /а.с.32/.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору щодо порядку нарахування відсотків за користування коштами у дисконтний період та після його закінчення, іншими письмовими доказами у справі, зокрема із Реєстром прав вимоги від 06 травня 2025 року, з Реєстром прав вимоги № 1 від 30 вересня 2025 року, розрахунками заборгованості, складеними ТОВ "Таліон плюс" і ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога".
У відповідності до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язань по погашенню кредиту та процентів за укладеним договором.
Таким чином, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, конкретні умови кредитування, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами, суд враховує наступне.
За правилами частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина 3 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у частині 3 статті 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, укладеного з Адвокатським бюро "Тимошенко та партнери", та копію протоколу погодження вартості послуг до нього; копію Додаткової Угоди №25771384784 від 21 січня 2026 року до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, зокрема якою передбачено надання юридичної допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026 року витрати на професійну правничу допомогу по даній справі складаються: складання позовної заяви 2 год.- 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи 2 год. - 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту 1 год. - 500,00 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 год. - 500,00 грн., всього - 7000,00 грн. /а.с.27-30/.
Відповідно до частин 1, 4 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Враховуючи те, що виконані адвокатом роботи не є складними та не потребують значних затрат часу, враховуючи зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. не відповідають засадам реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд, вважає, що у даній справі обґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 610,94 грн., з яких 5700,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 910,94 грн. - заборгованість за відсотками.
Крім того, оскільки позов задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6 422,40 грн., з яких 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за договором кредитної лінії №203719041 від 13 березня 2025 року в загальному розмірі 16 610,94 грн. (шістнадцять тисяч шістсот десять грн. 94 к), з яких 5700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10 910,94 грн заборгованість за процентами, а також 6 422,40 грн. (шість тисяч чотириста двадцять дві грн. 40 к.) судових витрат, з яких: 2422,40 грн судового збору та 4000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
У задоволенні вимог про відшкодування решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 31.07.2026.