ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року | м. Полтава | Справа № 440/8240/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. головуючого судді – Шевякова І.С., 
за участю:
секретаря судового засідання – Бахарєва П.А. 
представника позивача – Іващенко О.М.
представника відповідача – Мамчич А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС в Полтавській області , Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. 
Позовні вимоги:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2025 року №00043140706;
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у нерозгляді по суті поданої скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 квітня 2025 року №00043140706;
- зобов?язати Державну податкову службу України розглянути по суті подану скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 квітня 2025 року №00043140706.
Під час розгляду справи суд, - 
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (надалі також - позивач, ПАТ "ПТМЗ"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (надалі також - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі також - ДПС України, Відповідач 2) про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. 
Ухвалою від 19.06.2025 року (суддя Слободянюк Н.І.) адміністративний позов було залишено без руху.
Ухвалою від 30.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
У зв`язку зі звільненням судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у відставку 22 жовтня 2025 року було винесено розпорядження керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ, цю справу було передано до провадження судді Шевякова І.С.
Ухвалою від 27 жовтня 2025 року справа прийнята до провадження судді Шевякова І.С. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження було закрито ухвалою від 19.01.2026 року.

Аргументи сторін
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на незгоду з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС в Полтавській області від 08.04.2025 року №00043140706.
Вказане податкове повідомлення-рішення було прийняте за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 26.02.2025 року (надалі також Акт перевірки).
Цим актом податковий орган встановив порушення з боку платника термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності. За порушення зазначених термінів оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у загальній сумі 21 013 875,43 грн.
Платник звертався до Державної податкової служби України зі скаргою від 25.04.2025 року на зазначене податкове повідомлення-рішення.
14.05.2025 року платник отримав рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду з тих підстав, що платником, начебто, не було надано доказів підписання скарги уповноваженою особою підприємства.
Платник повторно звертався зі скаргою до ДПС України від 28.05.2025 року, однак у відповідь отримав відмову у розгляді скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішенням від 06.06.2025 року.
Обґрунтовуючи свій позов, позивач наводив аргументи щодо порушення процедурного характеру у вигляді проведення перевірки без наявності підстав, щодо відсутності правових підстав для застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньої економічної діяльності; щодо порушень, допущених ДПС України у ході процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, що, за його твердженням, позбавило його права на належне застосування цієї процедури.
Щодо порушення процедури позапланової документальної перевірки представник позивача пояснив, що в даному разі документальна позапланова перевірка була призначена на підставі підпункту 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким передбачено у якості підстави для такої перевірки — отримання податковим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування і розповсюдження зброї масового значення та іншого, не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за датою отримання запиту.
Представник позивача стверджував, що в наказі на проведення перевірки, що прийнятий ГУ ДПС в Полтавській області 11.02.2025 року, відсутня інформація про те, що до прийняття цього наказу позивачу направлявся відповідний запит. Так само інформація про направлення позивачу будь-яких запитів перевірки відсутня і в самому акті перевірки. А лише мається посилання на той письмовий запит податкового органу, який був наданий до платника вже в ході проведення перевірки, а саме 13.02.2025 року.
Заперечуючи правові підстави для застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньої комерційної економічної діяльності, представник позивача посилався на частину 6 статті 13 Закону “Про валюту і валютні операції”, якою передбачено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другої або третьої цієї статті зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті, зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
У цьому контексті представник позивача стверджував про наявність форс-мажорних обставин, вказуючи на загальний офіційний лист Торгово-промислової палати України (далі також -ТПП України) від 28.02.2022 року, яким підтверджено настання в Україні з 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин у зв`язку з актом агресії російської федерації та оголошенням воєнного стану.
Таким чином, з урахуванням характеру зовнішньоекономічних відносин по спірним договорам, представник позивача вказував на неможливість виконання зобов`язань за договорами до завершення обставин воєнного стану.
Окремо позивач вказував на те, що податковим органом не враховано пункт 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення” Податкового кодексу України. Цим пунктом було зупинено в окремий часовий період (07.03.2022 року – 01.08.2023 року) перебіг строків, що встановлюється податковим законодавством для платників податків для окремих операцій - щодо строків, дотримання яких контролюється податковими органами. Дана обставина залишена без уваги податковим органом при нарахуванні пені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. При цьому позивач вказував на колізію між нормами Податкового кодексу України та Закону “Про валюту і валютні операції”, яка, за правилами ПК України, має вирішуватись на користь платника податків.
Окремо представник позивача вказував на неврахування податковим органом при обрахунку вартості одного з контрактів прийнятого сторонами рішення про зниження (уцінку) вартості партії товару, що вплинуло на розрахунок пені.
Також платник податків наполягав на підписанні оскарженого податкового повідомлення-рішення неуповноваженою особою.
Зокрема, це рішення підписано виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС в Полтавській області. Однак представник позивача вказував, що, згідно з даними ЄДРПОУ та офіційного сайту Головного управління ДПС в Полтавській області, виконуючим обов`язки керівника цього підрозділу, значилася інша особа.
З приводу протиправності дій ДПС України по залишенню адміністративної скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення без розгляду, представник позивача вказав на таке.
Платником у законодавчо встановлений строк було подано скаргу в процедурі адміністративного оскарження. ДПС України прийняла рішення про залишення цієї скарги без розгляду з підстав того, що скарга була підписана виконуючою обов`язки директора Матяш Л. В. При цьому до скарги не було додано наказу про покладання обов`язків директора Кирика Г.В. на головного бухгалтера Матяш Л.В. 
Однак позивач вказував, що директор Кирик Г.В. на день звернення з адміністративною скаргою був звільнений, а виконуючою обов`язки директора призначена Матяш Л.В., яка й підписала скаргу. Податковому органу було відомо про цей факт. Більш того, на нього прямо вказано за змістом акту перевірки, який складено працівниками податкового органу.
Позивач повідомив, що внести дані про призначення виконуючого обов`язки директора Матяш Л.В. в ЄДРПОУ було неможливо, оскільки, згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2022 року, було накладено арешт на відчуження і розпорядження корпоративними правами підприємства, а також на внесення змін до ЄДРПОУ щодо керівництва підприємства. 
28.05.2025 року позивач повторно звернувся з адміністративною скаргою до ДПС України, до якої додав пояснення про неможливість внесення змін до даних ЄДРПОУ в частині виконуючого обов`язки керівника, додав наказ про призначення Матяш Л.В. в.о. директора. 
Однак повторна скарга платника, подана в процедурі адміністративного оскарження, також була залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строку оскарження.
Відповідач 1, ГУ ДПС в Полтавській області, заперечував проти позову.
По справі направив відзив, у якому спростовував аргументи позивача т. 1 а.с.113-117/. 
Наполягав на тому, що документальна позапланова перевірка, що проводилася ГУ ДПС в Полтавській області, була призначена та проведена у відповідності з нормами податкового законодавства. Повідомляв про факти надходження до ГУ ДПС в Полтавській області ряду листів ДПС України з викладенням фактів, повідомлених банківськими установами, про несвоєчасний розрахунок при виконанні ряду експортних та імпортних контрактів. У зв`язку з цим ГУ ДПС в Полтавській області були направлені на податкову адресу АТ “Полтавський турбомеханічний завод” запити про надання документів (інформації) для перевірки. Запити направлялися протягом 2023 – 2024 років. Були вручені платнику. Відповідач повідомив у відзиві, що були отримані відповіді від АТ "Полтавський турбомеханічний завод", які надані не в повному обсязі. На цій підставі, з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, була призначена документальна позапланова виїзна перевірка платника. 
Представник відповідача 1 заперечував аргументи позивача щодо врахування форс-мажорних обставин, пов`язаних з воєнним станом. Вказував, що загальний лист Торгово-промислової палати не є таким документом, який у порядку, встановленому законом, засвідчує настання форс-мажорних обставин. Таким документом міг бути тільки сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України, про наявність форс-мажорних обставин у конкретного суб`єкта господарювання із обґрунтуванням та зазначенням періоду дії форс-мажорних обставин. Такого сертифікату в ході перевірки платником не було надано.
Також відповідач 1 заперечував тезу представника позивача щодо зупинення строків, визначених податковим законодавством, підпунктом 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України. Наполягав на тому, що вказана норма не поширюється на штрафні санкції та пені, нараховані відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції", який є спеціальним по відношенню до ПК України. 
З приводу неврахування актів рекламацій про зниження ціни одного з контрактів через бракованість партії товару, представник відповідача 1 пояснював, що документи про зміну вартості товару мали бути надані до банківської установи, у якій перебувала на контролі валютна операція. Таких підтверджуючих документів, наданих у відповідності з "Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів", платником ні під час перевірки, ні банківській установі надано не було.
Представник відповідача 1 заперечував твердження про підписання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення неуповноваженою особою. Підписант у передбаченому законом порядку мав статус виконуючого обов`язки керівника ГУД ДПС в Полтавській області на момент підписання.
На відзив ГУ ДПС в Полтавській області представником ПрАТ “Полтавський турбомеханічний завод” направлено відповідь.
За змістом відповіді на відзив представник позивача наполягав на твердженні щодо проведення перевірки без наявності підстав. Зокрема, щодо означеної ГУ ДПС в Полтавській області підстави про проведення перевірки “отримана відповідь на запити від платника, надана не в повному обсязі”, - представник позивача зазначив, що податковим органом не повідомлено суду, яку саме інформацію не було надано в повному обсязі, та не було додано для аналізу відповіді платника на запити податкового органу.
Також представник позивача повторював аргументи щодо необхідності врахування форс-мажорних обставин, які зупиняли строки виконання зовнішньоекономічних операцій, зазначав про неврахування зупинення строків, визначених податковим законодавством, неврахування зниження ціни через браковані партії товару за одним із контрактів, а також щодо підписання податкового повідомлення рішення неуповноваженою особою /т.1 а.с. 165-166/.
Після отримання відповіді на відзив представник ГУ ДПС в Полтавській області направив суду заперечення, яке в цілому повторює аргументи поданого по справі відзиву.
Також представник ГУ ДПС в Полтавській області надавав суду письмове пояснення щодо обставин залишення без розгляду скарги платника, поданої в порядку адміністративного оскарження. За змістом цього пояснення в цілому повторювалися аргументи, викладені відповідачем ДПС України у своєму відзиві (наведено нижче).
Відповідач 2, ДПС України, також заперечував проти позову. Наполягав на тому, що залишення скарги без розгляду було вчинено обґрунтовано. Направив по справі відзив /т. 1 а.с.86-89./
У відзиві з посиланням на Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року № 916, стверджував, що ДПС України обґрунтовано залишила первинну адміністративну скаргу АТ "Полтавський турбомеханічний завод" без розгляду, оскільки скарга була підписана виконуючим обов`язки директора АТ Матяш Л.В. При цьому до скарги не було долучено наказу про покладення виконання обов`язків директора АТ на головного бухгалтера Матяша Л. В., а за даними ДПС України, директором АТ "Полтавський турбомеханічний завод" був ОСОБА_2 . 
Повторна скарга була двічі подана платником із порушенням строку, визначеного Податковим кодексом України для адміністративного оскарження. Причини порушення строку ДПС Україна вважала неповажними. У зв`язку з цим повторна скарга була залишена без розгляду.
На відзив ДПС України позивач подав відповідь. У відповіді наголошував, що під час проведення перевірки ГУ ДПС в Полтавській області, виконуючою обов`язки директора АТ "Полтавський турбомеханічний завод", вже була ОСОБА_3 . Саме їй було вручено наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, нею було вчинено допуск перевіряючих до перевірки, її було зазначено як керівника підприємства в акті перевірки. 
Таким чином, ГУ ДПС в Полтавській області під час проведення перевірки визнавало в.о. директора Матяш Л.В. належною уповноваженою на представництво платника особою, керівником. У той же час ДПС України протиправно вважала її неуповноваженою особою. 
Тому дії ДПС України по залишенню скарги без розгляду позивач вважав протиправними і необґрунтованими.
У судових засіданнях представники сторін надали суду пояснення та підтримали свої аргументи, висловлені в заявах по суті.

Фактичні обставини справи
Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" зареєстроване як платник податків та з 19.02.1992 року перебуває на обліку у ГУ ДПС Полтавської області. Основним видом діяльності є КВЕД 28.11 – “виробництво двигунів і турбін крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів”. Перебуває на загальній системі оподаткування, є платником податку на прибуток підприємств, платником податку на додану вартість.
У ході господарської діяльності платником було укладено експортні та імпортні контракти з нерезидентами:
1. Експортний контракт № 6372 від 27.12.2022, укладений з нерезидентом ТОО “Айдарет” Казахстан на поставку запасних частин для парової турбіни;
2. Експортний контракт №2.02 від 26.06.2023, укладений з нерезидентом OpenSea s.r.o., Словаччина на поставку комплектуючих до компресорів;
3. Експортний контракт №03/01//24-Р від 03.01.2024, укладений з нерезидентом RotorsTech s. r. o., Словаччина на поставку запасних частин до компресорів;
4. Експортний контракт №23/03/31-В от 31.03.2023, укладений з нерезидентом RotorsTech s. r. o., Словаччина на поставку частин для подрібнювального та змішуючого обладнання;
5. Експортний контракт №223005 від 01.03.2023, укладений з нерезидентом, S.C. “TURBOENERGY POWER” S.R.L., Молдова на поставку запасних частин до парової турбіни;
6. Експортний контракт №223012 від 04.08.2023, укладений з нерезидентом, S.C. “TURBOENERGY POWER CHISINAU SUCURSALA TARGOVISTE” S.R.L., Румунія на поставку виробів з різьбою із чорних металів;
7. Експортний контракт №223014 від 17.05.2023, укладений з нерезидентом, АЙДАРЕТ ТОО, Казахстан на поставку запасних частин для парової турбіни;
8. Експортний контракт №223006 від 20.03.2023, укладений з нерезидентом, ТОО “Шамота”, Республіка Казахстан на поставку запасних частин для парової турбіни;
9. Експортний контракт №220038 від 14.12.2020, укладений з нерезидентом, United Trading Company (UTC) LP, Шотландія на поставку запасних частин до парової турбіни;
10. Імпортний контракт №1/2021 від 27.01.2021, укладений з нерезидентом Dongturbo Electric Company Ltd, Китай на придбання приладів для вимірювання та контролю за тиском, манометрів загального призначення.
Починаючи з 2023 року, до Головного управління ДПС в Полтавській області надходили листи Державної податкової служби України, що містили інформацію про порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.
Так, до Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли листи ДПС України від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 01.02.2023 №349/8/16-31), від 07.08.2023 №18996/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 07.08.2023 №2843/8/16-31), від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 05.09.2023 № 3228/8/16-31), від 15.12.2023 №31603/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 15.12.2023 № 4608/8/16-31), від 04.01.2024 № 208/7/99-00-07-05-01-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 04.01.2024 № 33/8/16-31), від 12.02.2024 №3624/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 12.02.2024 №527/8/16-31), від 12.03.2024 №6815/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 12.03.2024 №950/8/16-31), 02.04.2024 №9520/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 02.04.2024 №1257/8/16-31), 06.06.2024 №16593/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 06.06.2024 №2184/8/16-31), від 26.07.2024 № 21564/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 26.07.2024 №2884/8/16-31), від 12.09.2024 № 25596/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 13.09.2024 №3450/8/16-31), від 24.10.2024 № 29560/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 25.10.2024 №3993/8/16-31), від 24.10.2024 № 29560/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 25.10.2024 №3993/8/16-31), якими отримано інформацію про виявлені АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, АТ КБ “ГЛОБУС”, МФО 380526, АТ “ПУМБ”, МФО 334851, факти ненадходження валютної виручки або товару в установлені НБУ граничні терміни розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами № 220038 від 14.12.2020, № 1/2021 від 27.01.2021, № 01/08-2022 від 01.08.2022, № 6372 від 27.12.2022, № 222019 від 22.02.2023 № 223005 від 01.03.2023, № 223006 від 20.03.2023, № 23/03/31-B від 31.03.2023, № 223012 від 04.08.2023, № 2.02 від 26.06.2023, № 10052023 від 10.05.2023, № 223014 від 17.05.2023, № 03/01/24-P від 03.01.2024, укладеними з нерезидентами.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області на податкову адресу АТ “ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” протягом 2023 - 2024 років були направлені численні письмові запити “Про надання документів (інформації) для перевірки”.
В контексті обставин цієї справи ГУ ДПС у Полтавській області на вимогу суду було надано копії листів ДПС України, перерахованих вище, та надано копії запитів платнику "Про надання документів (інформації) для перевірки", як таких, що слугували підставою саме для проведення позапланової документальної перевірки, результати якої оформлені актом від 26.02.2025 року. 
Так, ГУ ДПС у Полтавській області надала як підставу для призначення позапланової документальної перевірки запити №3195/6/16-31-07-06-08 від 09.02.2023, №23421/6/16-31-07-06-08 від 08.08.2024, №1715/6/16-31-07-06-08 від 25.01.2024, №5443/6/16-31-07-06-08 від 21.02.2024, №8777/6/16-31-07-06-03 від 19.03.2024, №12511/6/16-31-07-06-08 від 10.04.2024, №27098/6/16-31-07-06-08 від 19.09.2024, №30851/6/16-31-07-06-08 від 06.11.2024 /т. 1 а.с. 169-170/. 
На окремі запити платником були надані відповіді.
ГУ ДПС в Полтавській області, вважаючи, що відповіді на запити, надані платником, є неповними, прийняло рішення про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ “Полтавський турбомеханічний завод”.
Зокрема, 11.02.2025 року керівником управлінням податкового аудиту ГУ ДПС в Полтавській області була складена доповідна записка на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС в Полтавській області. 
За змістом цієї доповідної записки управлінням податкового аудиту від ДПС України отримано ряд листів, у яких містилася інформація про виявлені банківськими установами факти ненадходження валютних коштів або товару, встановлені НБУ граничні строки розрахунків, що допущені приватним акціонерним товариством “Полтавський турбомеханічний завод”. З посиланням на підпункт 69.2-2, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення” Податкового кодексу України запропоновано призначити документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ “Полтавський турбомеханічний завод” /т. 1 а.с.122/.
11.02.2025 року ГУ ДПС в Полтавській області винесено Наказ № 545-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, що перелічені в наказі, укладеними з нерезидентами за період з 14.12.2020 року по останній день перевірки, терміном п`ять робочих днів з 13.02.2025 /т.1 а.с.120/.
В якості нормативної підстави проведення позапланової документальної перевірки зазначено: підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункт 81.1 статті 81, пункт 82.2 статті 82, підпункт 69.2-2, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення” Податкового кодексу України.
В якості фактичної підстави проведення перевірки зазначено надходження інформації про факти порушення граничних термінів розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічними контрактами, переліченими в наказі, укладеними з нерезидентами.
Копію наказу ГУ ДПС в Полтавській області про призначення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено 13.02.2025 року в.о. директора ПрАТ “Полтавський турбомеханічний завод" Матяш Л.В. /т. 1 а.с. 120 зворот/.
На виконання цього наказу видано направлення, які також вручено 13.12.2025 року в.о. директора Матяш Л. В.
Платником було допущено перевіряючих до проведення перевірки.
13.02.2025 року, у перший день позапланової документальної виїзної перевірки, працівники ГУ ДПС в Полтавській області направили до ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" запит №1 від 13.02.2025 про надання платником податку пояснень та документів, пов`язаних з виконанням зовнішньоекономічних контрактів /т.1 а.с.154-155/. 
Запит вручено 13.02.2025 року в.о. директора Матяш Л.В.
Відповідь на цей запит платником не була надана.
У період з 13.02.2025 по 19.02.2025 працівниками ГУДПС в Полтавській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод", результати якої оформлені актом 26.02.2025 року №2594/16-31-07-06-02/00110792 (надалі також - акт, акт перевірки) /т. 1 а.с.133-153/.
За висновками акту перевірки, платником було допущено порушення частини 2 статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” при виконанні експортних контрактів:
1.Експортний контракт № 6372 від 27.12.2022 укладений з нерезидентом ТОО “Айдарет”, Республіка Казахстан, в сумі 120 099,00 дол. США на 24 дні з 25.11.2023 по 18.12.2023, в сумі 14571,39 дол.США на 264 дні з 01.06.2024 по 19.02.2025, в сумі 40393,82 дол.США на 172 дні з 01.09.2024 по 19.02.2025;
2.Експортний контракт №2.02 від 26.06.2023 укладений з нерезидентом OpenSea s.r.o., Словаччина, в сумі 62 579,97 євро на 421 дні з 27.12.2023 по 19.02.2025 року;
3.Експортний контракт №03/01//24-Р від 03.01.2024 укладений з нерезидентом RotorsTech s. r. o., Словаччина, в сумі 38100,97 євро на 204 дні з 31.07.2024 по 19.02.2025, в сумі 52563,44 євро на 155 дні з 18.09.2024 по 19.02.2025, в сумі 52376,00 євро на 74 дні з 08.12.2024 по 19.02.2024;
4. Експортний контракт №23/03/31-В от 31.03.2023 укладений з нерезидентом RotorsTech s. r. o., Словаччина, в сумі 47115,56 євро на 452 дні з 26.11.2023 по 19.02.2025, в сумі 45942,00 євро на 422 дні з 26.12.2023 по 19.02.2025, в сумі 54861,75 євро на 389 дні з 28.01.2024 по 19.02.2025, в сумі 53776,60 євро на 359 дні з 27.02.2024 по 19.02.2025, в сумі 45756,00 євро на 306 дні з 20.04.2024 по 19.02.2025, в сумі 22012,00 євро на 256 дні з 09.06.2024 по 19.02.2024.
5. Експортний контракт №223005 від 01.03.2023, укладений з нерезидентом, S.C. “TURBOENERGY POWER” S.R.L., Молдова, в сумі 34 848,00 євро на 6 днів з 28.02.2024 по 04.03.2024;
6. Експортний контракт №223012 від 04.08.2023, укладений з нерезидентом, S.C. “TURBOENERGY POWER CHISINAU SUCURSALA TARGOVISTE” S.R.L., Румунія, в сумі 23 669,75 євро на 172 дня з 01.09.2024 по 19.02.2025;
7. Експортний контракт №223014 від 17.05.2023, укладений з нерезидентом, АЙДАРЕТ ТОО, Казахстан, в сумі 12 630,00 дол.США на 23 дня з 29.01.2024 з по 20.02.2024, в сумі 12 555,00 дол.США на 3 дня з 26.02.2024 по 28.02.2024, в сумі 118 083,00 дол.США на 2 дня з 27.02.2024 по 28.02.2024, в сумі 88 913,00 дол.США на 6 днів з 29.02.2024 по 05.03.2024, в сумі 78 913,00 дол.США на 3 дня з 06.03.2024 по 08.03.2024, в сумі 71 913,00 дол.США на 26 днів з 09.03.2024 по 03.04.2024, в сумі 61 913,00 дол.США на 15 днів з 04.04.2024 по 18.04.2024, в сумі 31 913,00 дол.США на 11 днів з 19.04.2024 по 29.04.2024, в сумі 16 913,00 дол.США на 30 днів з 30.04.2024 по 29.05.2024, в сумі 39 080,00 дол.США на 38 дня з 22.04.2024 по 29.05.2024, в сумі 35 407,00 дол.США на 5 днів з 30.05.2024 по 03.06.2024, в сумі 22 407,00 дол.США на 25 днів з 04.06.2024 по 28.06.2024, в сумі 17 407,00 дол.США на 21 день з 29.06.2024 по 19.07.2024, в сумі 12 407,00 дол.США на 3 дня з 20.07.2024 по 22.07.2024, в сумі 24 005,00 дол.США на 16 днів з 28.01.2025 по 12.02.2025, в сумі 20 497,55 дол.США на 7 днів з 13.02.2025 по 19.02.2025;
8. Експортний контракт №223006 від 20.03.2023, укладений з нерезидентом, ТОО “Шамота”, Республика Казахстан, в сумі 165 429,00 дол.США на 25 днів з 17.10.2023 по 10.11.2023, в сумі 65 429,00 дол.США на 7 днів з 11.11.2023 по 17.11.2023;
9. Експортний контракт №220038 від 14.12.2020, укладений з нерезидентом, United Trading Company (UTC) LP, Шотландія, в сумі 19 440,60 євро на 165 днів з 08.09.2024 по 19.02.2025, в сумі 102 507,00 євро на 59 днів з 23.12.2024 по 19.02.2025.
Також було порушено частину 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" при виконанні імпортного контракту:
10. Імпортний контракт №1/2021 від 27.01.2021, укладений з нерезидентом Dongturbo Electric Company Ltd, Китай, в сумі 17 800,0 дол.США на 52 дня з 30.12.2024 по 19.02.2025.
Примірник акту, що наданий суду ГУ ДПС в Полтавській області, не підписаний представниками платника. Так само позивачем надано примірник акту, що не підписаний представниками платника. Відомості про підписання акту представниками платника суду не надані. ГУ ДПС в Полтавській області надало суду копію зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яким акт направлено на податкову адресу АТ "Полтавський турбомеханічний завод" /т.1 а.с.130/.
ПрАТ “Полтавський турбомеханічний завод” до ГУ ДПС в Полтавській області були направлені заперечення 17.03.2025 року на акт перевірки, у яких вказано і на процедурне порушення: відсутність підстав для проведення позапланової документальної перевірки; і викладені ті ж аргументи, що були покладені в основу позову у цій справі, щодо неврахування обставин форс-мажору, пов`язаних з воєнним станом, зупинення перебігу строків, встановлених Податковим кодексом, неврахування зниження вартості одного з контрактів.
Подані платником заперечення на перевірки були залишені ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення, про що платника повідомлено листом від 02.04.2025 року /т.1. а.с. 155-157/.
На підставі висновків акту ГУ ДПС у Полтавській області було винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення від 08.04.2025 року №00043140706, яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальній сумі 21 013 875,43 грн /т. 1 а.с. 131-132/.
Не погоджуючись з цим рішенням платник 25.04.2025 року подав скаргу в процедурі адміністративного оскарження до ДПС України на податкове повідомлення-рішення.
Рішенням ДПС України від 05.05.2025 року скаргу АТ "Полтавський турбомеханічний завод" було залишено без розгляду /т.1 а.с. 58, 93/. 
Підставою для прийняття рішення про залишення адміністративної скарги без розгляду стало те, що скарга підписана в.о. директора АТ "Полтавський турбомеханічний завод" Матяш Л.В., але до скарги не було додано належним чином засвідчену копію наказу про покладення виконання обов`язків директора на головного бухгалтера Матяш Л.В.
Отримавши рішення ДПС України про залишення адміністративної скарги без розгляду, платник подав адміністративну скаргу повторно 28 травня 2025 року. До цієї скарги, з поміж іншого, було додано клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги в адміністративному порядку та копію наказу про призначення виконуючого обов`язки АТ “Полтавський турбомеханічний завод” Матяш Л.В. 
Рішенням від 06.06.2025 року Державна податкова служба України відмовила платнику у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку /т.1 а.с.60, 97/. А також рішенням від 09.06.2025 року повторно залишила скаргу АТ "Полтавський турбомеханічний завод", подану в адміністративному порядку, без розгляду у зв`язку з пропуском строку адміністративного оскарження /т.1 а.с.99/.
Платник вважав протиправним проведення позапланової документальної перевірки, вважав порушеними свої права у ході проведення самої перевірки.
Як наслідок, він вважав протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також вважав протиправними дії ДПС України, пов`язані зі залишенням без розгляду адміністративної скарги на оскаржуване податкове повідомлення-рішення; залишення адміністративної скарги без розгляду після її повторного подання. 
Тому, після відмови у процедурі адміністративного оскарження, представник платника, ПАТ "ПТМЗ", звернувся до адміністративного суду з цим позовом. 

Норми права, що регулюють спірні правовідносини
Процедурні норми права, пов`язані з призначенням та проведенням позапланової документальної виїзної перевірки, наслідки якої оскаржені у цій справі, викладені у законі наступним чином (наведені в редакції Податкового кодексу, чинній станом на 11.02.2025 року - дата доповідної записки та наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки).
Наказ № 545-П від 11.02.2025 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", а також доповідна записка від 11.02.2025 року начальника управління податкового аудиту щодо підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПрАТ ПТМЗ», на підставі якої було винесено згаданий наказ, посилаються як на підстави проведення даної перевірки на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82, п.п. 69.2І п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Стаття 20 Податкового кодексу України внормовує права контролюючих органів.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 цієї статті, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПКУ надає право контролюючому органу на проведення документальної позапланової перевірки з підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Пункт 81.1 статті 81 ПКУ визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Пункт 82.2 статті 82 визначає строки проведення виїзних перевірок: тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Насамкінець, підпункт п.п. 69.2І п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачає, що документальні та фактичні перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності безпечних умов для їх проведення, а саме безпечного:
доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування таких платників податків;
доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та до іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також до фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;
проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Документальні та фактичні перевірки, які були розпочаті (поновлені), але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, або у зв`язку з поданням платниками податків повідомлень та з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.28 цього пункту, та/або за вмотивованою заявою платника податків, зупиняються до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Такі обставини зупиняють перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Не підлягають зупиненню документальні перевірки з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (в частині документальних позапланових перевірок платників податків, щодо яких отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України), 78.1.8 (в частині декларування бюджетного відшкодування), 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
Документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких згідно з підпунктами 1-4 підпункту 69.35-1 цього пункту діє мораторій, поновлюються на невикористаний строк.
Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
У зв`язку з висновками суду по суті справи, що викладені нижче, суд не наводить тут правових норм щодо правил дотримання строків повернення валютної виручки та імпорту товару за зовнішньоекономічними контрактами, а також норм податкового законодавства, що були порушені платником за твердженням податкового органу.

Висновки щодо правозастосування
Найперша група аргументів сторони позивача полягала у протиправності призначення та проведення перевірки, що за її наслідками було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Так позивач стверджував, що ні в наказі про призначення податкової перевірки, ні в акті перевірки не наведено посилань на запити, адресовані платнику, відсутність відповіді на які або неповна відповідь на які слугувала підставою для призначення позапланової документальної перевірки. Також представник платника заперечував отримання запитів.
За наслідками судового розгляду суд знаходить ці аргументи частково обґрунтованими.
Суд вже вказував у розділі "Фактичні обставини справи", що позапланова документальна перевірка, за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, була призначена Наказом № 545-п 11.02.2025 року ГУ ДПС в Полтавській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, що перелічені в наказі, укладеними з нерезидентами за період з 14.12.2020 року по останній день перевірки, терміном п`ять робочих днів з 13.02.2025 /т.1 а.с.120/.
В якості нормативної підстави проведення позапланової документальної перевірки зазначено: підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункт 81.1 статті 81, пункт 82.2 статті 82, підпункт 69.2-2, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення” Податкового кодексу України.
В якості фактичної підстави проведення перевірки зазначено надходження інформації про факти порушення граничних термінів розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічними контрактами, переліченими в наказі, укладеними з нерезидентами.
Підставою для винесення цього наказу слугувала службова доповідна записка від цієї ж дати, 11.02.2025 року, керівника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Полтавській області на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС в Полтавській області. 
За змістом цієї доповідної записки управлінням податкового аудиту від ДПС України отримано ряд листів, у яких містилася інформація про виявлені банківськими установами факти ненадходження валютних коштів або товару, встановлені НБУ граничні строки розрахунків, що допущені приватним акціонерним товариством “Полтавський турбомеханічний завод”. З посиланням на підпункт 69.2-2, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення” Податкового кодексу України запропоновано призначити документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ “Полтавський турбомеханічний завод” /т. 1 а.с.122/.
За наслідками дослідження документів про призначення спірної перевірки, суд дійшов висновку про її протиправність.
Так, у якості норми, що надає контролюючому органу право на проведення цієї документальної позапланової перевірки, зазначено пункт 78.1.1 податкового пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Як вже зазначалося, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПКУ надає право контролюючому органу на проведення документальної позапланової перевірки з підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
З аналізу змісту цієї норми права чітко вбачається, що передбачена нею підстава для призначення документальної позапланової перевірки складається з двох частин.
1. Отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню, розповсюдженню зброї масового знищення та іншого неврегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
2. Відсутність відповіді з поясненням та його документальним підтвердженням платника на обов`язковий письмовий запит, що направлений контролюючим органом, і в якому зазначаються порушення цим платником відповідного валютного, податкового та іншого, не врегульованого цим кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Отже, алгоритм реалізації податковим органом своїх контрольних повноважень у даному разі полягає в тому, що контролюючий орган, після отримання інформації про порушення законодавства, має направити платнику податків запит, в якому запитати пояснення та його документального підтвердження. У разі відсутності пояснень з підтвердженням або у разі його неповноти чи підтвердженості поясненнями наявності порушень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту - податковий орган отримує право на призначення та проведення позапланової документальної перевірки.
Очевидно, що за відсутності одного з елементів описаної правової конструкції право на проведення документальної виїзної позапланової перевірки у контролюючого органу не виникає.
В даному разі, як у наказі на проведення перевірки, так і у службовій записці про наявність підстав її призначення, має місце посилання виключно на отримання ГУ ДПС у Полтавській області податкової інформації, що можливо свідчить про порушення платником податків валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
Однак у зазначених документах відсутні будь-які відомості, згадки та посилання на фактичні умови, що передбачені як обов`язкові підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ: направлення запиту контролюючого органу, в якому зазначаються конкретні порушення платника податків валютного законодавства та відсутність відповіді на запит у вигляді пояснень та їх документального підтвердження. 
Як слушно вказав представник позивача, відсутні такі відомості і у Акті проведення перевірки від 26.02.2025 року №2594/16-31-07-06-02/00110792. 
З цього слідує, що сукупність умов, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в обставинах цієї справи - відсутня. 
Окремо суд вважає необхідним вказати на посилання ГУ ДПС в Полтавській області, як у службовій записці, так і в наказі про призначення документальної позапланової перевірки, на підпункт 69.2-2, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення” ПКУ. 
Документальні перевірки дотримання законодавства платниками податків податковими органами у період воєнного стану мають свої особливості.
Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" (далі - Закон № 2120-ІХ) внесено зміни до Податкового кодексу України щодо визначення особливостей з регулювання податкових правовідносин в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Так, пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Відповідно до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: камеральних перевірок декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, показники яких сформовані на підставі податкових накладних та/або розрахунків коригування, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або митних декларацій, за виключенням товарів (продукції), визначених підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.2-1 та 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
Така камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена протягом 90 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання;- фактичних перевірок.
У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок, передбачених цим підпунктом, до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за якими покладено на контролюючі органи, а вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у такому випадку не застосовуються, у тому числі положення підпункту 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" від 12 травня 2022 року № 2260-IX (далі - Закон № 2260-ІХ), який набрав чинності 27 травня 2022 року, підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України викладено в такій редакції:
"69.2. Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:
а) камеральних перевірок;
б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;
в) фактичних перевірок.
Камеральні податкові перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків до них за звітні податкові періоди:
лютий, березень, квітень, травень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 липня 2022 року та завершуються не пізніше 20 вересня 2022 року;
червень, липень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 серпня 2022 року та завершуються не пізніше 20 жовтня 2022 року.
Подані уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні податкові періоди до лютого 2022 року перевіряються у строк, визначений цим пунктом для звітного періоду, на який припадає день подання такого уточнюючого розрахунку.
Документальні позапланові перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності під час проведення перевірок безпечного:
доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування такими платниками податків;
доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;
проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Документальні позапланові перевірки за зверненням платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, поновлюються та закінчуються протягом 60 днів з дня, наступного за днем набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану". Такі перевірки поновлюються на невикористаний строк.
Документальні позапланові перевірки, які були розпочаті на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 статті 78 цього Кодексу, та/або за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, наведених у цьому підпункті, можуть бути зупинені до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо їх проведення за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Таке зупинення перериває перебіг строку проведення перевірки.
Документальні позапланові перевірки, що будуть розпочаті після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.
Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються".
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу" від 03 листопада 2022 року № 2719-IX (далі - Закон № 2719-ІХ), який набрав чинності 25 листопада 2022 року, у підпункті 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України абзац третій викладено в такій редакції: у підпункті 69.2: абзац третій викласти в такій редакції: 
"б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів)";
абзац чотирнадцятий викласти в такій редакції:
"Документальні позапланові перевірки, які були розпочаті на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2, 78.1.7, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які проводять господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів), але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, можуть бути зупинені до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Таке зупинення перериває перебіг строку проведення перевірки";
після абзацу п`ятнадцятого доповнити новим абзацом такого змісту: "Документальні позапланові перевірки з підстав, визначених підпунктами 78.1.5, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, поновлюються на невикористаний строк".
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану" від 30.06.2023 року № 3219-IX абзаци дев`ятий - вісімнадцятий замінено вісьмома новими абзацами такого змісту:
"69.2-1. Установити, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, документальні позапланові перевірки проводяться виключно на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (у частині документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (у частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.
Отже, станом на дату призначення і проведення спірної позапланової документальної перевірки позивача, нормою Податкового кодексу України, що дозволяла проведення позапланової документальної перевірки у період воєнного стану, була згідно Закону України від 30.06.2023 року, була норма підпункту 69.2-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Однак в наказі про призначення перевірки ПАТ «ПТМЗ», а також у службовій записці - відсутнє посилання на дану норму, що дає суду підстави вважати, що ця норма не була застосована податковим органом, як це передбачено законом.
Натомість податковий орган послався на підпункт п.п. 69.2І п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який передбачає, що документальні та фактичні перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності безпечних умов для їх проведення, а саме безпечного:
доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування таких платників податків;
доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та до іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також до фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;
проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Документальні та фактичні перевірки, які були розпочаті (поновлені), але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, або у зв`язку з поданням платниками податків повідомлень та з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.28 цього пункту, та/або за вмотивованою заявою платника податків, зупиняються до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Такі обставини зупиняють перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Не підлягають зупиненню документальні перевірки з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (в частині документальних позапланових перевірок платників податків, щодо яких отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України), 78.1.8 (в частині декларування бюджетного відшкодування), 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
Документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких згідно з підпунктами 1-4 підпункту 69.35-1 цього пункту діє мораторій, поновлюються на невикористаний строк.
Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Наведене дає суду підстави для висновку, що відповідачем у даному разі не була застосована норма, яка передбачена як обов`язкова для застосування при призначенні проведення документальної позапланової перевірки під час періоду воєнного стану.
Згідно установленої практики Верховного Суду, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. 
Оцінка вказаних підстав позову є першочерговою при розгляді справ про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Тобто, у разі якщо підставами позову щодо протиправності податкових повідомлень - рішень, є порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, то суди повинні надавати правову оцінку таким підставам (доводам) в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень (податкових повідомлень - рішень), прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Отже, з урахуванням того, що при оскарженні рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками податкової перевірки, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень, і таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/11701/24; 
В цьому контексті суд наголошує, що, попри незастосування податковим органом тієї норми Перехідних положень Податкового кодексу України, що дозволяє проведення відповідних перевірок у період воєнного стану, саме стаття 78 Податкового кодексу України - є базовою нормою, що за наявності відповідних підстав надає право контролюючому органу проводити документальну позапланову перевірку.
Як вже зазначалося, для її правомірного застосування необхідна сукупність двох фактичних підстав, одна з яких (направлення запиту платнику та відсутність його належних пояснень на такий запит) у обставинах цієї справи, як встановив суд, була відсутня.
Відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.
Таким чином, запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.
Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. І тільки якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
В обставинах цієї справи контролюючий орган не послався у службовій записці, що ініціювала призначення документальної позапланової перевірки, та у наказі про призначення документальної позапланової перевірки - на фактичну передбачену законом підставу для цієї перевірки: направлення запиту платнику та відсутність належного пояснення платника з його документальним підтвердженням.
Зазначені службові документи містять виключно посилання податкового органу на надходження листів ДПС України з відомостями, що може свідчити про порушення платником валютного законодавства.
А як вище вже зазначив суд, цієї фактичної умови недостатньо для реалізації повноваження права контролюючого органу на позапланову документальну перевірку у відповідності з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПКУ.
Так, до Головного управління ДПС в Полтавській області надходили листи Державної податкової служби України, що містили інформацію про порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.
В наказі від 11.02.2025 року ГУ ДПС в Полтавській області № 545-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" мається лише неконкретизоване посилання на надходження інформації про факти порушення граничних термінів розрахунків, встановлених НБУ.
У доповідній записці від 11.02.2025 року зазначені відомості, що до Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли листи ДПС України від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 01.02.2023 №349/8/16-31), від 07.08.2023 №18996/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 07.08.2023 №2843/8/16-31), від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 05.09.2023 № 3228/8/16-31), від 15.12.2023 №31603/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 15.12.2023 № 4608/8/16-31), від 04.01.2024 № 208/7/99-00-07-05-01-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 04.01.2024 № 33/8/16-31), від 12.02.2024 №3624/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 12.02.2024 №527/8/16-31), від 12.03.2024 №6815/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 12.03.2024 №950/8/16-31), 02.04.2024 №9520/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 02.04.2024 №1257/8/16-31), 06.06.2024 №16593/7/99-00-07-05-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 06.06.2024 №2184/8/16-31), від 26.07.2024 № 21564/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 26.07.2024 №2884/8/16-31), від 12.09.2024 № 25596/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 13.09.2024 №3450/8/16-31), від 24.10.2024 № 29560/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 25.10.2024 №3993/8/16-31), від 24.10.2024 № 29560/7/99-00-07-04-02-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 25.10.2024 №3993/8/16-31), якими отримано інформацію про виявлені АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, АТ КБ “ГЛОБУС”, МФО 380526, АТ “ПУМБ”, МФО 334851, факти ненадходження валютної виручки або товару в установлені НБУ граничні терміни розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами № 220038 від 14.12.2020, № 1/2021 від 27.01.2021, № 01/08-2022 від 01.08.2022, № 6372 від 27.12.2022, № 222019 від 22.02.2023 № 223005 від 01.03.2023, № 223006 від 20.03.2023, № 23/03/31-B від 31.03.2023, № 223012 від 04.08.2023, № 2.02 від 26.06.2023, № 10052023 від 10.05.2023, № 223014 від 17.05.2023, № 03/01/24-P від 03.01.2024, укладеними з нерезидентами.
У ході судового розгляду цієї справи суд зобов`язував відповідача надати пояснення та відомості як про направлені запити про надання пояснень ПАТ «ПТМЗ», так і про інші позапланові документальні перевірки, проведені щодо даного платника за період воєнного стану.
Представником ГУ ДПС у Полтавській області було надано суду копії ряду направлених ПАТ «ПТМЗ» запитів /т. 1 а.с. 169-170, т. 2 а.с. 122-131/. До цих копій запитів додаються також зворотні поштові повідомлення з відмітками про вручення. Принагідно суд зазначає, що на цій підставі відхиляє аргумент позивача про неотримання жодних запитів ГУ ДПС у Полтавській області як такий, що документально спростований.
Однак суд відмічає, що весь масив наданих відповідачем запитів, які були адресовані платнику ПАТ «ПТМЗ», неможливо чітко та однозначно пов`язати саме з позаплановою документальною перевіркою вказаного платника, що є предметом дослідження у цій адміністративній справі. 
За період 2022-2025 років податковим органом була проведена щонайменше ще одна позапланова документальна перевірка цього ж платника з таким же предметом, з тих же підстав. Її результати були оформлені актом від 04.12.2023 року № 12227/16-31-07-06-02/00110792 щодо порушення ПАТ «ПТМЗ» вимог частин 2, 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції".
Слід зауважити, що згадана позапланова документальна перевірка також була визнана судами протиправною внаслідок схожих процедурних порушень. Судові рішення у відповідній справі 440/2327/25 набрали законної сили. 
Щонайменш, частина наданих копій запитів, адресованих платнику ПАТ «ПТМЗ», може стосуватися іншої позапланової документальної перевірки. 
Отже, суд резюмує, що за відсутності будь-якого зазначення у досліджуваному наказі та доповідній записці конкретних фактів направлення платнику конкретних запитів зі вказанням на конкретні порушення щодо конкретних фактів - неможливо встановити правовий зв`язок між наданими копіями запитів та саме документальною позаплановою перевіркою ПАТ «ПТМЗ», що проведена ГУ ДПС у Полтавській області у лютому 2025 року.
Згідно абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Суд зазначає, що за вказаних обставин, наказ Головного управлінням ДПС у Полтавській області 11.02.2025 року№ 545-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами, що перелічені в наказі, укладеними з нерезидентами за період з 14.12.2020 року по останній день перевірки, терміном п`ять робочих днів з 13.02.2025» - не містить мінімально допустимого обсягу інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.
Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. 
Рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. 
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 29.01.2025 року у справі №160/8721/23, від 19.05.2025 року у справі №160/9787/23.
Наразі Верховний Суд сформував стійку правову позицію щодо того, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.
Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
При цьому, суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.
Отже, у разі недотримання вимог закону щодо правил проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.
У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду обґрунтувала відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: "перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом" та "встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання".
Отже, установивши порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин - суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося, до аналізу наявності чи відсутності порушень у діях платника податків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 440/1993/23 та від 15 січня 2026 року у справі № 340/283/25.
Порушення порядку проведення та призначення перевірки є самостійною підставою для задоволення позовних вимог, на що звернув увагу Верховний суд у постанові від 06.05.2025р. по справі №580/2628/24 та у постанові від 30 жовтня 2025 року по справі № 380/11701/24.
Підсумовуючи, суд констатує, що недотримання відповідачем вимог п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України має самостійним наслідком визнання перевірки незаконною та наслідок у вигляді відсутності правових наслідків такої.
Щодо решти аргументів позивача, суд має зазначити таке.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах №265/6582/16-ц, №487/10128/14-ц, №487/10132/14-ц, №924/1473/15, звертала увагу на те, що відповідно до принципу jura novit curia (“суд знає закони”) навіть неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.
Надання судом оцінки всім важливим аргументам, що були передумовою прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного індивідуального акта, який є предметом судового контролю, є визначеною процесуальним законом гарантією справедливого судового розгляду, одним із елементів якого є мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №520/845/2020 та від 04 травня 2022 року у справі №120/6683/20-а.
На думку Суду, наведені вище процедурні порушення, зокрема, відсутність підстав у розумінні п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для проведення фактичної перевірки Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", не є формальними та безпосередньо впливають на висновки, здійснені податковим органом за результатами перевірки.
Таким чином, вказуючи на правові позиції Верховного Суду, викладені вище, щодо наявності підстав у суду після прийняття рішення й надання правової оцінки щодо протиправності податкової перевірки, яка нівелює будь-які її правові наслідки, не переходити до оцінки наявності чи відсутності сутнісних порушень податкового закону - суд не надає оцінки решті аргументів сторін щодо наявності чи відсутності порушень валютного законодавства по суті. Ці аргументи не є вирішальними та не змінюють правових висновків цього рішення про протиправність призначення та проведення податкової перевірки.
З урахуванням викладених висновків, податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2025 року №00043140706 прийняте не на підставі, не у спосіб та не у відповідності з нормами Податкового кодексу України.
А тому суд, задовольняючи відповідну позовну вимогу, визнає його протиправним та скасовує.
Щодо позовних вимог, які стосуються протиправності дій ДПС України на стадії адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення – рішення, суд прийшов до таких висновків.
Як вже зазначалося, не погоджуючись з цим рішенням, платник 25.04.2025 року подав скаргу в процедурі адміністративного оскарження до ДПС України на податкове повідомлення-рішення.
Рішенням ДПС України від 05.05.2025 року скаргу АТ "Полтавський турбомеханічний завод" було залишено без розгляду /т.1 а.с. 58, 93/. 
Підставою для прийняття рішення про залишення адміністративної скарги без розгляду стало те, що скарга підписана в.о. директора АТ "Полтавський турбомеханічний завод" Матяш Л.В., але до скарги не було додано належним чином засвідчену копію наказу про покладення виконання обов`язків директора на головного бухгалтера Матяш Л.В.
Суд відмічає, що при цьому податковий орган посилався на пункт 3 розділу IV Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року № 916 (надалі також Порядок № 916).
Відповідно до вказаної норми, скарга підписується особисто платником податків, який її подає, або його представником, уповноваженим на підписання скарги. Якщо скарга підписується представником платника податків, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 4 розділу VIII Порядку № 916 «Порядок розгляду скарг», контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо скаргу не підписано особою, яка подала скаргу, чи її представником, або до скарги не додано належним чином оформлених та завірених документів, що підтверджують повноваження представника на її підписання.
Застосування цієї норми підзаконного акту ДПС України вмотивувало тим, що, подаючи скаргу на податкове повідомлення-рішення, в.о. директора ПАТ "ПТМЗ" Л. Матяш не додала документи щодо своїх повноважень представляти платника.
Відсутність окремо доданих документів про повноваження в.о. директора Л. Матяш позивач не заперечував. Також їх відсутність підтверджується документально копією скарги, що наявна у матеріалах адміністративної справи.
Однак представник позивача наполягав на тому, що в розпорядженні ДПС України перебувало достатньо даних, які вказували на повноваження в.о. директора Л. Матяш представляти юридичну особу ПАТ "ПТМЗ". Зокрема, у розпорядженні ДПС України були відомості про проведену перевірку, наслідків якої і стосувалася адміністративна скарга. У ході цієї перевірки працівники податкової служби вручали документи та вчиняли інші дії за участю в.о. директора Л. Матяш як з повноважним представником платника.
Суд погоджується з цим твердженням.
Станом на дату подання адміністративної скарги, 25.04.2025 року, працівниками податкового органу вже було складено ряд документів та вчинено ряд дій у взаємодії з представником платника ПАТ «ПТМЗ» виконуючим обов`язки директора Л. Матяш. Тому дійсно у розпорядженні податкового органу були відомості про її призначення виконувати обов`язки керівника платника. Принагідно суд зауважує, що Державна податкова служба України наразі є єдиною юридичною особою, а головні управління є відокремленими підрозділами. Тому рішення ДПС України про залишення первинної адміністративної скарги без розгляду через непідтвердженість повноважень підписанта, щонайменше, на думку суду, не відповідає принципам добросовісності та офіційності, що встановлені Законом України "Про адміністративну процедуру". 
Стаття 10 Закону України "Про адміністративну процедуру" розкриває зміст принципу добросовісності і розсудливості. 
Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом.
Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства.
Особа зобов`язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними.
Принцип офіційності у діяльності суб`єкта владних повноважень розкритий у статті 16 цього ж закону.
Адміністративний орган зобов`язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребовувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи.
Адміністративний орган не може зобов`язувати особу самостійно отримувати документи та інші докази, необхідні для здійснення адміністративного провадження, якщо такий обов`язок не визначено законом.
Адміністративний орган не може вимагати від особи надання документів та відомостей, що перебувають у володінні адміністративного органу або іншого органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи або організації, що належить до сфери управління такого органу.
Суд наголошує, що станом на дату прийняття рішення ДПС України від 05.05.2025 року про залишення первинної адміністративної скарги ПАТ «ПТМЗ» без розгляду, у розпорядженні органів податкової служби України були офіційно отримані та офіційно підтверджені відомості про призначення в.о. директора Л. Матяш повноважним керівником підприємства.
Зокрема, ці дані чітко зафіксовані у акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПТМЗ» від 26.02.2025 року, що складений працівниками тієї ж Державної податкової служби України.
Тому залишення адміністративної скарги без розгляду з тих підстав, з яких воно було вчинене, суд розцінює як недобросовісне виконання своїх повноважень, ухилення від виконання своїх повноважень ДПС України всупереч принципу добросовісності та з порушенням змісту принципу офіційності адміністративної процедури.
Крім того, не спростовуючи, що податковий орган керувався прямим положенням Порядку №916, суд вказує на невідповідність пункту 4 розділу VIII Порядку №916 нормативно-правовому акту вищої юридичної сили — вже згаданому Закону України «Про адміністративну процедуру».
Так, стаття 43 зазначеного закону чітко вказує на порядок дій суб`єкта владних повноважень при отриманні заяви про початок адміністративного провадження (в даному разі адміністративного оскарження), яка не відповідає всім встановленим вимогам щодо форми: у разі якщо заяву подано з порушенням встановлених законодавством вимог, посадова особа адміністративного органу, яка розглядає справу, приймає рішення про залишення заяви без руху. Адміністративний орган надсилає заявнику письмове повідомлення про залишення заяви без руху протягом трьох робочих днів з дня отримання заяви, а в разі особистого звернення із заявою негайно (за можливості) вручає під розписку таке повідомлення особі, яка подала заяву, безпосередньо в адміністративному органі. У повідомленні про залишення заяви без руху зазначаються виявлені недоліки з посиланням на порушені вимоги законодавства, спосіб та строк усунення недоліків, а також способи, порядок та строки оскарження рішення про залишення заяви без руху. Адміністративний орган встановлює строк, достатній для усунення заявником виявлених недоліків. За клопотанням заявника адміністративний орган може продовжити строк усунення виявлених недоліків. Необґрунтоване залишення заяви без руху не допускається. У разі усунення виявлених недоліків у строк, встановлений адміністративним органом, заява вважається поданою в день її первинного подання. При цьому строк розгляду справи продовжується на строк залишення заяви без руху.
З огляду на правила подолання колізій між нормативно-правовими актами, суд виходить з того, що закон України має вищу юридичну силу понад норми Порядку № 916.

А тому рішення ДПС України, що полягає у залишенні адміністративної скарги без розгляду, порушують викладені судом вище норми Закону України "Про адміністративну процедуру", а отже, є протиправними.
Отримавши рішення ДПС України про залишення адміністративної скарги без розгляду, платник подав адміністративну скаргу повторно 28 травня 2025 року. До цієї скарги, з поміж іншого, було додано клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги в адміністративному порядку та копію наказу про призначення виконуючого обов`язки АТ “Полтавський турбомеханічний завод” Матяш Л.В. 
Рішенням від 06.06.2025 року Державна податкова служба України відмовила платнику у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку /т.1 а.с.60, 97/. А також рішенням від 09.06.2025 року повторно залишила скаргу АТ "Полтавський турбомеханічний завод", подану в адміністративному порядку, без розгляду у зв`язку з пропуском строку адміністративного оскарження /т.1 а.с.99/.
Протиправність цього рішення є прямим наслідком констатованої судом вище протиправності первинного рішення про залишення первинної адміністративної скарги без розгляду. адже у випадку, якби ДПС України діяла у відповідності зі Законом України «Про адміністративну процедуру» та залишила первинну адміністративну скаргу без руху з наданням платнику можливості додати документи формальної наявності, яких ДПС України вимагала; або ж у випадку законного виконання ДПС України норм статті 16 ЗАП щодо офіційного використання даних і відомостей, які вже є у наявності суб`єкта владних повноважень («Адміністративний орган не може вимагати від особи надання документів та відомостей, що перебувають у володінні адміністративного органу або іншого органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи або організації, що належить до сфери управління такого органу») - звернення платника з клопотанням про поновлення строку адміністративного оскарження не було б потрібним.
Отже, суд вважає, що ДПС України протиправно відмовила платнику у доступі до процедури адміністративного оскарження прийнятого ГУ ДПС в Полтавській області податкового повідомлення-рішення, використовуючи повноваження формально, з порушенням основних принципів, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру», та використовуючи повноваження не з метою, з якою воно було надане.
Тому позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, що полягає у нерозгляді по суті поданої скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 квітня 2025 року №00043140706 – суд задовольняє. 
При цьому суд не вважає за можливе задовольнити похідну позовну вимогу про зобов?язання Державної податкової служби України розглянути по суті подану скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 квітня 2025 року №00043140706.
На стадії судового розгляду цього спору задоволення цієї позовної вимоги не може бути ефективним способом захисту порушеного права. Крім того, застосування такого способу захисту буде напряму суперечити закону. Зокрема, відповідно до пункту 3 статті 45 Закону України «Про адміністративну процедуру», не підлягає розгляду заява, в якій порушено питання, яке станом на день подання заяви до адміністративного органу розглядається судом. Також згідно з абзацом другим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, рішення контролюючого органу, яке вже оскаржене в судовому порядку, не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. Звернення до суду припиняє процедуру досудового вирішення спору.
Отже, за наслідком судового розгляду цієї справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати
Керуючись правилами розподілу судових витрат, визначеними статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд стягує на користь Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області у сумі 24 224,00 грн, що були сплачені за оскарження податкового повідомлення-рішення.
Крім того, стягує на користь Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у сумі 2 422,40 грн, до якої були заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправної бездіяльності у вигляді нерозгляду адміністративної скарги платника по суті.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (вул.Зіньківська 6 м.Полтава ЄДРПОУ 00110792) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська 4 м. Полтава ЄДРПОУ 44057192), Державної податкової служби України (площа Львівська 8 м.Київ ЄДРПОУ 43005393) - задовольнити частково.
Податкове повідомлення-рішення № 00043140706 від 08.04.2025 року ГУ ДПС в Полтавській області - визнати протиправним та скасувати.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нерозгляду та залишення без розгляду скарг Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", поданих в межах адміністративного оскарження на податкове повідомлення-рішення № 00043140706 від 08.04.2025 року ГУ ДПС в Полтавській області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області у сумі 24 224,00 грн.
Стягнути на користь Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у сумі 2 422,40 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено 05 серпня 2026 року.

Головуючий суддя | | І.С. Шевяков