Номер провадження 2-др/754/83/26
Справа №754/453/24
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

10 вересня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Кирилова А.
за участі представника відповідачів - Стеценка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року у задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
19 травня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Стеценко Ю.В. через підсисте «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №754/453/24 щодо позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Заява обгрунтована тим,що у вступній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2026 р. у справі №754/453/24 (провадження 2/754/459/26) записано: «розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії…».
У описовій частині рішення суду написано таке речення: «Протоколом 1 судового засідання від 05 листопада 2024 року суд ухвалив залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ».
Отже, співвідповідачами у справі №754/453/24 також були ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Адвокат Стеценко Ю.В. був представником цих осіб, подав до суду виступ у дебатах із доводами щодо відмови у задоволенні позову КП «Київтеплоенерго», про що написано у описовій частині рішення суду.
Резолютивна частина рішення суду викладена у редакції:
«У задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити».
Отже, суд не ухвалив рішення щодо позовних вимог КП «Київтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник Відповідач ОСОБА_7 під час судового засідання вимоги викладені в заяві просив задовольнити.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву та докази в її обґрунтування, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року у задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19 травня 2026 року КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року матеріали цивільної справи № 754/453/24 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, направлено до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи було надано позовну заяву в новій редакції №2 відповідно до якої визначив відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 . Однак при ухвалені рішення щодо позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості судом вирішено не було.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.
Відповідно до пункту 8 зазначених Правил, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно з частиною другою ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною другою ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Таким чином, наявність відносин між сторонами, а отже, і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.
Відповідно до частини сьомої ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.
Відповідно до 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно з диспозицією зазначеної статті цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За таких обставин, вбачається, що відповідач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Оскільки питання щодо позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості під час винесення рішення 20 квітня 2026 року у справі № 754/453/24 були предметом дослідження під час судового розгляду та не знайшли свого вирішення в резолютивній частині рішення, є підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя