Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1854/26
Провадження № 3/945/545/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВОМУГУМВС України в Одеській області від 28.01.2009 року, РНОКПП НОМЕР_3 , військовий квиток серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2017 року, водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол А2407 № 50 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Як убачається з протоколу А2407 № 50 про військове адміністративне правопорушення від 21 липня 2026 року, 18 липня 2026 року о 22 годині 00 хвилин під час вечірньої перевірки особового складу в умовах особливого періоду у лікарняному закладі (військова частина НОМЕР_5 ) було виявлено відсутність сержанта ОСОБА_1 , який з 17 липня 2026 року проходив стаціонарне лікування у військовій частині НОМЕР_5 , у зв`язку з чим його в той же день з лікувального закладу було виписано, про що командира підрозділу сержантом проінформовано не було. 20 липня 2026 року о 14 годині 40 хвилин останній повернувся до розташування підрозділу, тобто своїми діями сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі А2407 № 50 про військове адміністративне правопорушення від 21.07.2026 року, повідомив, що проходив лікування у військовій частині НОМЕР_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В нього був наявний дозвіл лікаря на вихід за межі шпиталю на 18 та 19 липня 2026 року з 11 години до 19 години. І 18 липня він запізнився, був в лікарні вже у 22.05.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що наявні підстави для повернення матеріалів про військове адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 , для подання до належного суду, виходячи з такого. 
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст. 278 КУпАП передбаченого, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. 
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. 
Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».
Як убачається з матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, місцем вчинення є лікувальний заклад (військова частина НОМЕР_5 ), що відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2346, розташований за адресою: м. Миколаїв, 1-а Госпітальна, 4 (а. с. 7-зворот).
Відповідно до відкритих джерел, вул. 1-а Госпітальна, 4 у м. Миколаєві територіально відноситься до Центрального району, на яку поширюється юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.
При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки під час судового розгляду встановлено, що вказана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 245, 256-257, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про військове адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для подання до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          І.В. Павленко