Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року         м. Рівне

Справа № 571/3537/25
Провадження № 33/4815/413/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 10 грудня 2025 року о 00 год. 23 хв. в селищі Рокитне по вул.Олександра Вишневецького Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на його переконання, поведінка працівників поліції була упередженою, а тому відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Зазначає, що за власною ініціативою звернувся до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР», за результатами огляду було складено висновок. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання повторно не з`явився. 
Розгляд апеляційної скарги призначається неодноразово, ОСОБА_1 системно подавав клопотання про відкладення розгляду скарги, а, відтак, з урахуванням розумних строків розгляду справи апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого відкладення апеляційного розгляду.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 536273 від 10.12.2025 року (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536273 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.6), відеозаписах.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (файл export-zlxo7.mp4, час: 03 хв. 22 с. - 03 хв. 45 с.).
Покликання апелянта про звернення до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР» та проходження огляду за власною ініціативою матеріали справи не містять, і таких доказів не надано до суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 , та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів відносно нього. 
Матеріали провадження не містять і доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська