Справа № 712/7821/26
Провадження № 3/712/2230/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом від 08.06.2026 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687141, 10.04.2026 о 12 год. 50 хв. в м.Черкаси, вул.Вернигори, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 (власник – ТОВ «Місто-Вторма»), рухаючись по проїзній частині прилеглої території, не переконався в безпечності та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по тротуару. Вказаними діями порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що вдень 10.04.2026 він на службовому автомобілі ГАЗ 330202, білого кольору, рухався в м.Черкаси по прилеглій території буд.4 по вул.Вернигори, поблизу аптеки «Бажаємо здоров`я» (територія привокзального ринку), з метою завантаження макулатури. Після завантаження макулатури, ОСОБА_1 сів до автомобіля ГАЗ, та почав виїзд, здійснюючи рух переднім ходом. Біля будинку №4 по вул.Вернигори, він надав перевагу в русі мікроавтобусу Renault, після чого продовжив рух переднім ходом в напрямку виїзду з прилеглої території будинку №4 по вул.Вернигори. ОСОБА_1 стверджує, що він з дотриманням Правил дорожнього руху здійснив виїзд з прилеглої території на проїзну частину. Пізніше, приблизно о 14 год. 00 хв. з ним зв`язався логіст ТОВ «Українська макулатурна компанія» та повідомив про ДТП, яка сталася за його участю, а також про необхідність повернутись на місце пригоди. ОСОБА_1 заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що він не відчув та не бачив, щоб його транспортний засіб допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Натомість, ОСОБА_1 пояснив, що на місці події він не бачив потерпілого, та не спілкувався з ним. 
Потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687141 від 08.06.2026 зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху. При цьому, вказаний протокол містить виправлення в частині написання пункту ПДР, які порушено ОСОБА_1 .
Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно з п.24 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687141 від 08.06.2026 за ст.124 КУпАП;
- копію листа слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кравцова А.О. від 01.06.2026 №95896-2026 про направлення виділених матеріалів з кримінального провадження №12026250310000992 від 10.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (з додатками);
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026250310000992 від 10.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;
- постанова про закриття кримінального провадження від 29.05.2026, складена слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кравцовим А.О., згідно з якою кримінальне провадження №12026250310000992 від 10.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення;
- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 14.05.2026, згідно з яким 10.04.2026 близько 12 год. 50 хв. він перебував на роботі та керував службовим автомобілем ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 . Дорожнє покриття було мокрим, у зв`язку з дощем. У кузові знаходився вантаж, а саме макулатура вагою приблизно 100 кг. Він рухався в м.Черкаси по прилеглій території буд.4 по вул.Вернигори, поблизу аптеки «Бажаємо здоров`я», з метою завантаження макулатури. Після завантаження макулатури, ОСОБА_1 сів до автомобіля ГАЗ, та почав виїзд. Біля будинку №4 по вул.Вернигори, він надав перевагу в русі мікроавтобусу Renault, після чого продовжив рух переднім ходом в напрямку виїзду з прилеглої території будинку №4 по вул. Вернигори. Моменту наїзду автомобіля на пішохода він не відчув, не почув, та не побачив, у зв`язку з чим продовжив рух далі відповідно до свого маршрутного листа. Пізніше, приблизно о 14 год. 00 хв. з ним зв`язався логіст ТОВ «Українська макулатурна компанія» та повідомив про ДТП, яка сталася за його участю, а також про необхідність повернутись на місце пригоди;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.05.2026, згідно з яким 10.04.2026 він рухався по тротуару прилеглої території будинку по вул.Вернигори, 4, в м.Черкаси. Рухаючись в напрямку вул.Смілянська, раптом ОСОБА_2 відчув сильний удару у задню частину тулуба, внаслідок чого він впав на асфальтне покриття, на ліву частину тіла та втратив свідомість. Перед самою подією він бачив автомобіль типу фургон темного кольору, однак безпосереднього моменту наїзду або руху транспортного засобу в своєму напрямку, він не бачив, і не чув, тому марку автомобіля, та його державний реєстраційний номер не запам`ятав. У результаті події отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» для надання медичної допомоги. Після проведення медичного огляду в лікарні від госпіталізації відмовився. Після цього до будь-яких медичних установ не звертався і лікування не проходив;
- висновок експерта №02-01/369 від 28.05.2026, згідно з яким у ОСОБА_2 , згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної карти, мало місце ушкодження: рана потиличної ділянки голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; відмічена рана потиличної ділянки голови у ОСОБА_2 могла виникнути при наїзді автомобіля;
- протокол огляду місця події від 10.04.2026, з додатком (план-схема), згідно з яким оглянуто прилеглу територію будинків №4 та №11 вул.Вернигори, в м.Черкаси зі сторони вул.В.Ложешнікова в напрямку до вул.Смілянська. В ході огляду зафіксовано пляму речовину бурого кольору на прилеглій території. При огляді транспортного засобу ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , будь-які пошкодження відсутні;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2026, згідно з якими 10.04.2026 близько 12 год. 50 хв. він керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав забирати вторинну сировину (макулатуру) до аптеки по вул.Вернигори, котра розташована на привокзальному ринку. Загрузивши вторсировину, він направився на виїзд, біля будинку №4 надав перевагу мікроавтобусу Renault та з`їхав біля будинку №4. Як проїхав будинок, він направився на виїзд. Удару не відчув, нічого не чув, та не побачив, і поїхав далі згідно маршрутного листа Пізніше з ним зв`язався логіст, який повідомив, щоб він повернувся до аптеки.
В постанові слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кравцова А.О. про закриття кримінального провадження від 29.05.2026 також описано вищедосліджені докази.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_2 для надання пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; проте, на судові виклики до суду не прибув.
З письмових пояснень потерплого ОСОБА_2 вбачається, що перед наїздом останній бачив автомобіль темного кольору, однак безпосереднього моменту наїзду або руху транспортного засобу в своєму напрямку, він не бачив, і не чув, тому марку автомобіля, та його державний реєстраційний номер не запам`ятав. Під час судового розгляду встановлено, що службовий автомобіль ГАЗ, на якому рухався ОСОБА_1 , білого кольору.
В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б могли свідчити про причетність до ДТП автомобіля ГАЗ 330202, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , наприклад, відеозаписи з місця події, фотоматеріали, покази свідків, тощо.
Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, здійснення наїзду водієм автомобіля ГАЗ 330202 ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом»; матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           О.Ю. Гоменюк