Справа № 909/586/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09.07.2026 	 	м. Івано-Франківськ	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Укрнафта"
(провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон Україна"
(вул. Ботанічна, буд. 6, офіс 12, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76014)

про стягнення за Договором № 24/10/3253-Р/25 від 24.06.2025 неустойки та штрафних санкцій в сумі 164 402, 82 гривень,

за участі:
від позивача: Удудяк Ніни Михайлівни, 
від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У травні 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Акціонерне товариство "Укрнафта" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон Україна" про стягнення за Договором № 24/10/3253-Р/25 від 24.06.2025 неустойки та штрафних санкцій в сумі 164 402, 82 гривень.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. 13.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 16.06.2026; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
6. 15.06.2026 за вх. № 1126726 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
7. 16.06.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 09.07.2026. 
8. В судові засідання представник відповідача жодного разу не з`явився.
9. Про дату, час та місце судових засідань у справі відповідач належним чином повідомлявся ухвалами суду від 13.05.2026 та від 16.06.2026, які направлені в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".
10. Згідно положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
11. Станом на 09.07.2026 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав.
12. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
13. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
14. Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
15. Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі "Шульга проти України" № 16652/04, від 02.12.2010).
16. Враховуючи положення статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
17. Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір на виконання робіт № 24/10/3253-Р/25 від 24.06.2025 на виконання робіт. Відповідач допустив прострочення виконання робіт згідно з умовами договору, у зв`язку із чим позивач на підставі п. 9.4. договору нарахував неустойку в розмірі 1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення та штраф за порушення строку виконання робіт більше ніж на 15 календарних днів в розмірі 20 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Позовні вимоги обґрунтовує приписами статей 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України. 
18. Позиція відповідача. Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. 22.07.2025 між Акціонерним товариством "Укрнафта" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон Україна" (підрядник) укладено договір на виконання робіт від № 24/10/3253-Р/25 (далі — Договір).
20. Згідно із пунктом 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язувався на свій ризик своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами виконати: Поточний ремонт зовнішнього електропостачання будівлі АЗС 24/026 в Чернівецькій області, Дністровський район, м. Новодністровськ, квартал 18.1., а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи.
21. Загальна вартість Робіт по цьому Договору становить 149 457, 59 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 59 копійок) грн., у т.ч. ПДВ (п. 2.1. Договору).
22. Відповідно до пункту 3.1. Договору, строк виконання робіт становить двадцять робочих днів з дати підписання договору.
23. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що виконання робіт оформлюється шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, надалі – Акт, який датується останнім днем виконання робіт. На підставі акту Замовник проводить розрахунок з Підрядником.
24. У пункті 9.1. Договору сторони дійшли згоди про те, що за невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим Договором.
25. За приписами пункту 9.4. Договору, у разі порушення Підрядником строків виконання Робіт відповідно до умов цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 1 % від вартості невиконання або несвоєчасно виконаних Робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад п`ятнадцять календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від такої вартості.
26. Договір підписано сторонами 24.06.2025. Підрядник повинен був виконати роботи, передбачені Договором, до 22.07.2025.
27. На підтвердження виконання робіт сторони 20.10.2025 підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 149 457, 59 гривень.
28. Прострочення виконання становить 90 днів (з 23.07.2025 до 20.10.2025).
29. Позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 22.08.2025 за вих. № 01/01/25/10/02/02/01/01/243, яким вимагав виконати зобов`язання у найкоротші строки відповідно до вимог Договору, а також попередив, що у разі несвоєчасного виконання робіт без поважних причин буде застосовано неустойку та штраф. Означений лист вручено представнику відповідача нарочно.
30. 02.04.2026 позивач направив на адресу відповідача Претензію від 31.03.2026 за вих. № 01/01/24/10/02-02/02/6450 щодо добровільної сплати неустойки та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за Договором на виконання робіт на суму 164 402, 82 гривень, що підтверджується списком згрупованих відправлень, описом вкладення до поштового конверту та фіскальним чеком АТ "Укрпошта".
31. Таким чином, позивач вказує, що враховуючи порушення строку виконання робіт з дати початку робіт, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 1 % від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад п`ятнадцять календарних днів - додатково сплатити штраф у розмірі 20 % від такої вартості, що разом становить 164 402, 82 гривень.
32. У зв`язку із відсутністю відповіді зі сторони відповідача на Претензію від 31.03.2026 за вих. № 01/01/24/10/02-02/02/6450 позивач звернувся із цим позовом про стягнення вказаної суми у судовому порядку.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
33. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
34. Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
35. Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
36. За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
37. Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
38. Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
39. Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
40. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
41. Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
42. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).
43. Положеннями статі 525 та частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
44. За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
45. Відповідно до пункту 3.1. Договору, строк виконання робіт становить двадцять робочих днів з дати підписання договору.
46. З матеріалів вбачається, що Договір підписано сторонами 24.06.2025, у зв`язку із чим, Підрядник повинен був виконати роботи, передбачені Договором, до 22.07.2025.
47. За правилами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
48. Водночас Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за Договором підписано сторонами 20.10.2025. Відтак, судом встановлено, що має місце прострочення виконання своїх зобов`язань виконавцем за даним Договором на 90 днів.
49. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
50. Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. 
51. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
52. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
53. За пунктом 9.4. Договору, у разі порушення Підрядником строків виконання Робіт відповідно до умов цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 1 % від вартості невиконання або несвоєчасно виконаних Робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад п`ятнадцять календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від такої вартості.
54. За порушення строків надання послуг позивачем було заявлено до стягнення з відповідача суму неустойки в розмірі 134 511, 30 гривень, розраховану за період з 23.07.2025 по 20.10.2025, та суму штрафу в розмірі 29 891, 52 гривень.
55. Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем сум, а саме – неустойки в розмірі 134 511, 30 гривень та штрафу в розмірі 29 891, 52 гривень, суд задовольняє вказані вимоги, оскільки вказані розрахунки є арифметично вірними.
56. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
57. За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
58. Всупереч вказаним вимогам відповідач письмового відзиву на позов не подав, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для повернення спірної суми коштів не надав, стверджувань позивача не спростував.
Висновок суду.
59. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати.
60. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
61. При зверненні із позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 662, 40 гривень (платіжна інструкція № 3689ЗУГ26 від 31.03.2026).
62. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон Україна" про стягнення за Договором № 24/10/3253-Р/25 від 24.06.2025 неустойки та штрафних санкцій в сумі 164 402, 82 гривень – задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон Україна" (вул. Ботанічна, буд. 6, офіс 12, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76014; ідентифікаційний код: 44966837) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код: 00135390) – 164 402, 82 гривень (сто шістдесят чотири тисячі чотириста дві гривні вісімдесят дві копійки) неустойки та штрафних санкцій за Договором № 24/10/3253-Р/25 від 24.06.2025, а також 2 662, 40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено -15.07.2026. 

Суддя В. В. Михайлишин