КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/2659/2026
справа №757/59791/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гули Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року установлено, що 18 листопада 2025 року о 03 годині 50 хвилин за адресою м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 4, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась. Порушила вимоги пункту 2.5. ПДР України (а.с. 50-51).
Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом Гула М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
Зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, доказів керування транспортним засобом матеріли справи не містять.
Скаржниця не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, проте вказує, що транспортним засобом ані в момент прибуття патрульної поліції, ані напередодні не керувала транспортним засобом.
Вказує, що долучений відеозапис розпочинається з моменту як ОСОБА_1 знаходиться біля припаркованого у дворі транспортного засобу. Крім цього, поліцейський під час спілкування не спілкувався із нею як з водієм, зокрема не вимагав надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не звертався до неї "водій/водійка" та жодного разу не посилався на пункт 2.5. ПДР України.
Оскільки керування транспортним засобом є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, чого у цій справі не установлено, просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Гула М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.
Дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисницю ОСОБА_1 - адвоката Гула М.С., суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №516264 від 18 листопада 2025 року убачається, що 18 листопада 2025 року о 03 годині 50 хвилин у м. Київ, бульвар Миколи Міхновського (Дружби народів), 4, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась. Порушила вимоги пункту 2.5. ПДР України (а.с. 1).
Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 листопада 2025 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4).
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеофайл тривалістю 15:27 хвилин.
Так, відеофайл починається з моменту як працівник поліції розпаковує газоаналізатор та запитує у ОСОБА_1 чи готова вона пройти огляд на стан сп`яніння.
На відрізку часу 00:58 ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась. На відрізку часу 01:00 хвилин ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду у лікаря-нарколога.
Працівником поліції повідомлено про те, що відносно ОСОБА_1 що відносно неї буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України. 
Надалі зафіксовано процедуру складення адміністративних матеріалів.
На відрізку часу 11:20 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено із складеними матеріалами.
На відрізку часу 11:27 хвилин працівником поліції оголошено зміст складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Печерському районному суді міста Києва. Ознайомлено із положеннями статті 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.
Будь-яких заперечень під час ознайомлення із змістом складеного протоколу ОСОБА_1 не висловила. 
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Сам по собі факт невідображення на відеозаписі моменту безпосереднього початку руху транспортного засобу не свідчить про відсутність факту керування транспортним засобом, оскільки відеозапис є лише одним із доказів у справі та підлягає оцінці разом з іншими матеріалами провадження.
Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516264 від 18 листопада 2025 року містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Porsche, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Вказані відомості узгоджуються із направленням на огляд водія транспортного засобу, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд апеляційної інстанції враховує, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 була присутня, мала можливість надати пояснення та висловити заперечення щодо обставин, викладених у протоколі, однак таких заперечень не заявляла.
З даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилась як від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, так і від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, оскільки із змісту відеозапису не установлено, що ОСОБА_1 заперечувала такий факт під час складання матеріалів та спілкування із працівниками поліції. Так, під час ознайомлення із протоколом та роз`ясненням її прав, вона не висловила жодних зауважень щодо зазначених у ньому обставин. 
Суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує факту відмови від проходження огляду. Водночас її твердження про відсутність факту керування транспортним засобом є необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції та складанням відповідних матеріалів будь-яких заперечень не висловила, зокрема і щодо того, що транспортним засобом вона не керувала.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
За таких обставин постанова Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП відсутні.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гули Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК