КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року м. Київ справа №320/12629/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, електронна адреса: kyivobl.official@tax.gov.ua) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з рахунків платника податків кошти у сумі податкового боргу у розмірі 145823,92 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за податком на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500), за військовим збором та по єдиному податку з фізичних осіб у відповідній загальній сумі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від ФОП ОСОБА_1 не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення позовної заяви (відправлення № 0505580579633) та ухвали про відкриття провадження (відправлення №R067137705858) на юридичну адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), проте поштове повідомлення повернулося на адресу відправника з незалежних від суду причин. 
Відповідно, згідно з ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене поштове відправлення вважається належним чином врученим – 03.05.2026 року.
Крім цього, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27.03.2026 року.
Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням часу поштового перебігу, сплинув.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - Відповідач) перебуває на обліку в органах ДПС.
Відповідно до інтегрованої картки платника податків у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на момент звернення до суду обліковується заборгованість на загальну суму - 145 823,92 грн., а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування на суму 8 000,00 грн, з військового збору на суму 123 363,92 грн., та по єдиному податку з фізичних осіб на суму -14 460,00 гривень.
Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатам річного декларування виникла на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 37672240204 від 25.04.2025 на загальну суму - 8 000,00 гривень.
Заборгованість з військового збору, виникла на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено:
- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 37622240204 від 25.04.2025 на суму - 340,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 37626240204 від 25.04.2025 на суму - 1020,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 37630240204 від 25.04.2025 на суму - 122 003,92 гривень.
Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб виникла на підставі:
- заяви про застосування спрощеної системи оподаткування № 265123298912 від 06.11.2023 на суму - 14 120,00 грн;
- податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 19567240116 від 05.03.2025 на суму - 340,00 гривень.
Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та повернулися відправнику за закінченням терміну зберігання.
У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 19.08.2024 року № 0016997-1306-2615, яка була направлена поштою та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 19.08.2024 року № 0016997-1306-2615 на суму 11280,00 грн, яка направлялася на адресу відповідача та повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання.
Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. 
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 145823,92 грн є узгодженим.
Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. 
Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у м. Києві з Фізичної особи – підприємиці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) податковий борг у розмірі 145823,92 грн (сто сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять три гривні, 92 копійки).
Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19).
Відповідач Фізична особа – підприємиця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2026.

Суддя Панченко Н.Д.