Справа № 465/264/26 
Провадження 2/465/2432/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
13.07.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді – Мартьянової С.М. 
при секретарі – Штокало С.-М. Р. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів в особі свого директора В. Ходака звернулося до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування права власності за НДП «КАПІТЕЛЬ» та скасування арешту. 
В позовних вимогах просив суд прийняти рішення, яким скасувати право власності НДП «КАПІТЕЛЬ» на майно за адресою: АДРЕСА_1 (фактично - вул. Ген. Чупринки, 71); скасувати арешт майна за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4354409 на підставі постанови АА №414462 від 16.08.2002 року винесеної ВДВС Франківського районного управління юстиції, вх.3213; судові витрати позивача, які на момент подання позовної заяви складають 3328,00 грн. судового збору, покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ДП ДІПМ «Містопроект», Підприємство за дорученням Уповноваженого органу - Міністерства розвитку громад та територій України, з метою закріплення на праві господарського відання адміністративно - виробничої будівлі ДП ДІПМ «Містопроект» на вул. Ген. Чупринки, 71 у м. Львові, готує необхідні документи до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради для здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості (цілісний майновий комплекс), який на цей час (згідно довідки ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 25.11.2025 року №4654 зареєстрований на праві державної власності за ДП ДІПМ «Містопроект», яке відповідно до частини 3 статті 326 Цивільного кодексу України та згідно чинного законодавства України і Статуту підприємства, затвердженого Уповноваженим органом, здійснює управління цим майном, що є у державній власності.
ДП ДІПМ «Містопроект» на підставі даних отриманих з інформаційної довідки сформованої за запитом Підприємства приватним нотаріусом Мартинишин Г. Р. 30.12.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало офіційно відомо, що об`єкт нерухомості (цілісний майновий комплекс) який зареєстрований за ДП ДІПМ «Містопроект2 на праві державної власності, перебуває під арештом на підставі постанови С-1/1127 від 16.08.2002 року (як зазначено в довідці), яка винесена ВДВС Франківського районного управління юстиції.
Згідно даних, отриманих на запит ДП ДІПМ «Містопроект» з Львівського державного нотаріального архіву, відділом Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції у м. Львові листом від 16.08.2002 року за №C-1/1127 було направлено для виконання до Першої державної Львівської нотаріальної контори постанову АА №414462 від 16.08.2002 року про арешт майна належного НДП «Капітель», м. Львів, вул. Чупринки, 71.
Згідно даних зазначених у вищезазначеній постанові відділу Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції у м. Львові, арешт майна боржника - НДП «Капітель» та оголошення заборони на його відчуження здійснено держаним виконавцем для примусового виконання ухвали б/н від 07.08.2002 року, винесеної місцевим судом Франківського району м. Львова.
Франківським районним судом м. Львова надана відповідь в якій зазначено, що в переліку цивільних справ, які розглядались Франківським районним судом м. Львова в період з 2002 по 2005 роки, цивільна справа, що стосується НДП «Капітель», зокрема, про накладення арешту до Франківського суду м. Львова не надходила.
Таким чином, можна зробити висновок, що відділом Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції у м. Львові постановою АА №414462 від 16.08.2002 року було накладено арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1 на підставі неіснуючої ухвали місцевого суду Франківського району м. Львова.
Крім того, на підставі нікчемної за своєю суттю постанови державного виконавця, Першою Львівською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт майна позивача, яке не зрозуміло на підставі яких документів вказане, як власність НДП «Капітель». 
Звертають також увагу суду на важливі деталі з постанови державного виконавця та даних реєстрації обтяжень нотаріальної контори, які мають важливе процесуальне значення при розгляді справи:
- постанова державного виконавця стосується арешту майна, яке знаходиться на не існуючій вул. Чупринки, 71 (фактично на АДРЕСА_2 );
- обтяження Першою Львівською державною нотаріальною конторою зареєстровано на підставі постанови державного виконавця С-1/1127 від 16.08.2002 року (фактично постанова АА №414462 від 16.08.2002 року);
- об`єкт обтяження: добудоване, статус - жиле, на вул. Чупринки Т.,71 (фактично будівля, яка належить позивачу новозбудована та нежитлова - виробничо-офісна і знаходиться на вул. Ген. Чупринки, 71).
Також просимо суд при розгляді справи врахувати наявність Державного акта на право постійного користування землею на вул. Ген. Чупринки, 71 виданого ДП ДІПМ «Містопроект».
У постанові державної виконавчої служби та в зареєстрованому нотаріальною конторою обтяженні, що стосуються арешту приміщення належного на законних підставах позивачу, власником приміщень зазначено НДП «Капітель» - інформація щодо реєстрації якого в державних реєстрах не виявлена і яке фактично власником або користувачем (орендарем) будівлі чи приміщень за вказаною адресою ніколи не було. Це підтверджується також у відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 09.10.2025 року №946-11-2082.
За даними державних реєстрів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях - до моменту винесення державною виконавчою службою постанови про накладення арешту, а також надалі і станом на сьогодні юридично і фактично будівля за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована на праві державної власності і перебуває на балансі позивача - ДП ДІПМ «Містопроект».
ДП ДІПМ «Містопроект» вважає, що постанова відділу державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції від 16.08.2002 року АА №414462 про накладення арешту та обтяження зареєстроване Першою Львівською державною нотаріальною конторою від 15.01.2007 року №4354409 на вищезазначену будівлю (яка є державною власністю) є безпідставними, суперечать вимогам чинного законодавства, а відповідно порушують законні права та інтереси позивача.
Крім того вищезазначені рішення щодо накладеного арешту на будівлю та подальші обтяження до відома Підприємства в порядку передбаченому чинним законодавством України не доводилось і про їх наявність позивачу стало відомо лише в процесі підготовки документів на виконання п.2 наказу Уповноваженого органу - Міністерства розвитку громад та територій України від 04.04.2025 року №657 «Про закріплення за державним підприємством «Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів» на праві господарського відання об`єкта державної власності» - для подання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради щодо здійснення державної реєстрації права власності на адміністративно - виробничу будівлю ДП ДІПМ «Містопроект» на вул. Ген. Чупринки,71 у м. Львові, яка на цей час зареєстрована за ДП ДІПМ «Містопроект» на праві державної власності.
Таким чином, за обставин, які виникли з вини суб`єкта владних повноважень, а саме - державної виконавчої служби, ДП ДІПМ «Містопроект» не може в повній мірі розпоряджатись нерухомим майном, яке перебуває на його балансі та фактично є державною власністю (яким Підприємство впродовж багаторічного періоду користується на законних підставах), а також Позивач на цей час не може вчиняти жодні правочини щодо цього майна, (де відсутні добудовані чи реконструйовані приміщення, що мають статус житлових і які згідно постанови про арешт належать на праві власності іншій юридичній особі, інформація щодо якої про її теперішній статус в державних реєстрах не виявлена), зокрема, оформити згідно доручення Уповноваженого органу право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачу про рішення щодо накладеного арешту на майно, яке є державною власністю і фактично належить ДП ДІПМ «Містопроект» та подальші обтяження щодо цього майна, стало відомо лише після здійснення відповідних заходів для виконання доручення Уповноваженого органу, а саме після отримання до виконання наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 04.04.2025 року №657. Офіційно підтверджену інформацію про те, що об`єкт нерухомості (цілісний майновий комплекс), який зареєстрований за ДП ДІПМ «Містопроект» на праві державної власності, перебуває під арештом було отримано за запитом Підприємства на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованої приватним нотаріусом Мартинишин Г.Р. 30.12.2025 року.
У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. 
Ухвалою суду від 30.01.2026 відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.
30.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у державній власності, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції від 16.08.2002 року АА № 414462, із скасуванням відповідного запису про обтяження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4354409, що відображений в ньому як постанова С-1/1127 від 16.08.2002, ВДВС Франківського рай.упр. юст., вх. 3213.
Ухвалою суду від 21.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі. 
Від представника відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі. 
У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази у їх сукупності та кожен доказ окремо, дійшов наступного висновку. 
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.12.2025 накладено арешт на підставі постанови С-1/1127, 16.08.2002, ВДВС Франківського району управління юстиції на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Чупринки Т. генерала, 71, власник: НДП «КАПІТЕЛЬ». 
З наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 04.04.2025 року №657 «Про закріплення за державним підприємством «Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів» на праві господарського відання об`єкта державної власності» вбачається, що закріплено за державним підприємством «Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів» на праві господарського відання об`єкт державної власності – громадську будівлю (інвентарний номер 103, загальна площа 10473,9 кв.м.) по АДРЕСА_1 . 
З Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження юридичної особи - ДП ДІПМ «Містопроект» за адресою: м. Львів, вул. Чупринки Т., генерала, б. 71.
Як вбачається з матеріалів справи Державний акт на право постійного користування землею (ІІ-ЛВ №001143 20403022) на вул. Ген. Чупринки, 71 виданий ДП ДІПМ «Містопроект» Львівською міською Радою народних депутатів, у тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 0,3748 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для обслуговування будівель на АДРЕСА_1 відповідно до ухвали 8 сесії 3 скликання Львівської міської Ради народних депутаті від 27 січня 2000 року №468. 
Згідно реєстраційного посвідчення на будинок, який належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям вбачається що будівля за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована на праві державної власності за Інститутом «Укрзахідцивільпроект» на підставі рішення Радянського районного виконавчого комітету від 29.12.1987 р. №721 про затвердження акту державної прийомки новозбудованого лабораторного корпусу; акт передачі на баланс від 09.02.1988 №118; розпорядження Радянського райвиконкому віл 17.03.1992 р. №134 про присвоєння номерного знаку №71. Записано в реєстрову книгу №1 за Р. №122 від 26.03.1992 р. Також даний факт підтверджується довідкою №4654 від 25.11.2025 виданою ОКП «БТІ та ЕО».
З листа ОКП «БТІ та ЕО» №5036 від 18.12.2025 вбачається, що згідно архівних даних ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 29.12.2012 за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки №71 за НДП «Капітель» реєстрація права власності на нерухоме майно відсутня. Додатково повідомлено, що станом на 29.12.2012 за вищезгаданою адресою зареєстрована в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» будівля лабораторного корпусу літ. А-5» на праві державної власності за інститутом «Укрзахідцивільпроект» на підставі рішення Радянського районного виконавчого комітету від 29.12.1987 р. №721 про затвердження акту державної прийомки новозбудованого лабораторного корпусу; акт передачі на баланс від 09.02.1988 №118; розпорядження Радянського райвиконкому віл 17.03.1992 р. №134 про присвоєння номерного знаку №71. Записано в реєстрову книгу №1 за Р. №122 від 26.03.1992 р. 
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, державне майна за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71 перебуває на балансі Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів» (код за ЄДРПОУ: 02497909; суб`єкт управління – Міністерство розвитку громад та територій України). 
З листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинські областях від 09.10.2025 року №946/11/2082, зокрема, вбачається, що відповідно до даних інформаційно пошукової системи ЕТАП-Оренда, відсутні договори оренди із НДП «Капітель», щодо державного нерухомого майна в будівлі на вул. Ген Чупринки, 71 у м. Львові, яку на даний час використовує для виробничих потреб ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект», окрім того, Регіональним відділенням як органом приватизації не здійснювалося відчуження нерухомого державного майна НДП «Капітель» за вказаною адресою. 
Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем 16.08.2002 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій зазначено, що на примусовому виконанні ухвали б/н виданого 07.08.2002 місцевим судом Франківського району м. Львова накладено арешт на майно НДП «капітель», м. Львів, вул. Чупринки, 71. 
Відділом Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції у м. Львові листом від 16.08.2002 року за №C-1/1127 було направлено для виконання до Першої державної Львівської нотаріальної контори постанову АА №414462 від 16.08.2002 року про арешт майна належного НДП «Капітель», м. Львів, вул. Чупринки, 71.
З відповіді Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2025 вбачається, що відповідно до алфавітних показчиків цивільних справ, що розглядається Франківським районним судом м. Львова в період з 2002 по 2005 роки, цивільна справа яка стосується про накладення арешту щодо НДП «Капітель» до Франківського районного суду м. Львова не надходила. 
Міністерство розвитку громад та територій України від 19.06.2025 №26035/16/14-25 звернулося до ДП ДІПМ «Містопроект» з листом - дорученням щодо виконання п. 2 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 04 квітня 2025 року №657 «Про закріплення за державним підприємством «Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів» на праві господарського відання об`єкта державної власності». 
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Згідно вимог ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №640/7794/16-ц наведено такий правовий висновок: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.»
Аналогічні висновки містяться у останній актуальній постанові від 30 червня 2021 року справа № 456/3731/18.
Разом з тим, при розгляді таких спорів суди повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».
Так, згідно п. 2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Позивач має намір вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна, а саме нерухоме майно, перешкоджає позивачеві, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.
Позивач ДП ДІПМ «Містопроект» не може повною мірою розпоряджатися нерухомим майном, яке перебуває на його балансі та фактично є державною власністю, яким останній впродовж багаторічного періоду користується на законних підставах, а також позивач обмежений щодо вчинення правочинів відносно спірного майна, зокрема оформити згідно доручення Уповноваженого органу право власності на нерухоме майно – цілісний майновий комплекс за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71. 
Крім того, суд враховує те, що інформація щодо юридичної особи яка вказана у постанові державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2002 станом на теперішній час в державних реєстрах не виявлена. 
Також з відповіді Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2025 встановлено, що відповідно до алфавітних показчиків цивільних справ, що розглядається Франківським районним судом м. Львова в період з 2002 по 2005 роки, цивільна справа яка стосується про накладення арешту щодо НДП «Капітель» до Франківського районного суду м. Львова не надходила. Отже відділом Державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції у м. Львові постановою АА №414462 від 16.08.2002 було накладено арешт на майно за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали яка не була постановлена Франківським районним судом м. Львова. 
Таким чином, постанова відділу державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції від 16.08.2002 року АА №414462 про накладення арешту та обтяження зареєстроване Першою Львівською державною нотаріальною конторою від 15.01.2007 року №4354409 на спірну будівлю (яка є державною власністю) є безпідставною, та також що суперечать вимогам чинного законодавства, а відповідно порушує законні права та інтереси позивача.
За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 197, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з будівлі за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, Т. генерала, 71, що перебуває у державній власності, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції від 16.08.2002 року АА №414462, із скасуванням відповідного запису про обтяження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4354409, що відображений у ньому як постанова С-1/1127 від 16.08.2002, ВДВС Франківського рай. упр. юст., вх. 3213. 
Стягнути з Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок. 
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Державне підприємство «Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів, код ЄДРПОУ 02497909, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71. 
Відповідач: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 35009269, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Конотопська, 6. 
Повний текст рішення складено 20.07.2026.
Суддя Мартьянова С.М.