ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/3554/26 
Пров. №3/766/1572/26 

08.09.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Постригань Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 10.03.2026 року близько 14:05 год. за адресою: АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом - електровелосипедом FADA FDEB 08 DLA -48 б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Халупко С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення у яких вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом.
Зазначив, що за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 та позицією Чернівецького апеляційного суду від13.10.2022 у справі № 718/1824/22. Крім того, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу.
Вказав, що транспортний засіб на якому на версією поліції, рухався ОСОБА_1 не є електричним колісним транспортним засобом, оскільки має поєднану тягову систему: механічну, реалізовану через педалі та ланцюговий привід та електричну , реалізовану через допоміжний електродвигун, а тому рухаючись на такому транспортному засобі ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за ст.130 КУпАП.
Зазначив, що поліцейські не виявили та не довели наявність у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, відтак вимога щодо проведення відповідного огляду була безпідставною.
Зауважив, що як видно з відеозаписів , поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки , лише після того, як фактично почали трактувати поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Постригань Т.Л. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав вказаних у наведених вище письмових поясненнях захисника Халупко С.В. 
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з положеннямист.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положеньст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, положеннямист.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2, 3 , 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення;
- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;
-рапортом поліцейського;
- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого видно, що у водія ОСОБА_1 , поліцейським було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, проте він відмовився від такої пропозиції поліцейського. При цьому , ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, що спростовує доводи захисника про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Зазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За наявності порушень порядку отримання доказів або недоліків, що містяться в них визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Водночас, судом не встановлено порушень при отриманні даних доказів або недоліків, що містяться в них такого характеру , що призвело б до визнання цих доказів недопустимими.
Щодо доводів захисника про відсутність відомостей щодо законності причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , слід звернути увагу на наступне.
Положеннями ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію», визначено підстави для зупинки поліцейським транспортного засобу, до яких відноситься порушення правил дорожнього руху.
Згідно відеозапису, ОСОБА_1 було повідомлено поліцейськими про причини зупинки транспортного засобу (рух без шолому), у випадку незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 має право оскаржити їх в установленому порядку , проте доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17не є релевантними у даній справі. 
Крім того, висновки Чернівецького апеляційного суду у справі № 718/1824/22 не є обов`язковими для застосування судом у даній справі.
Захисник вказував, що транспортний засіб на якому на версією поліції, рухався ОСОБА_1 не є електричним колісним транспортним засобом, оскільки має поєднану тягову систему: механічну, реалізовану через педалі та ланцюговий привід та електричну , реалізовану через допоміжний електродвигун, а тому рухаючись на такому транспортному засобу ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за ст.130 КУпАП.
Суд ставиться до цих доводів захисника критично.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Як видно з відеозапису працівників поліції, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував , що керував транспортним засобом , який рухався за допомогою електродвигуна, а отже працівниками поліції дії ОСОБА_1 щодо відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про відсутність доказів ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та у зв`язку з цим незаконність вимоги поліцейських про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки , відповідно до наведених вище положень нормативно-правових актів , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, при цьому ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 вказані , зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення наявності чи відсутності таких ознак у водія віднесено до дискреційних повноважень працівників поліції, які визначають їх самостійно за візуальними зовнішніми ознаками водія, поведінкою водія.
Захисник вказував, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки , лише після того, як фактично почали трактувати поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Суд ставиться до цих доводів захисника критично, оскільки як видно з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що він засвідчив власним підписом, при цьому , як видно з відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 декілька разів відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, будучи повідомленим поліцейським, що у разі такої відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Жодними доказами не підтверджено обставини того, що ОСОБА_1 було незрозуміло порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, запропонований працівниками поліції.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 1ст. 8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, є достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.4ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись 40-1, ч.1 ст.130, 221, 280, 283, 284КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (кодзаЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя | К. К. Рєпін