Справа № 127/18752/26 
Провадження № 33/801/973/2026
Категорія: 327 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року | м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши клопотання  особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та застосоване до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665.60 грн. (а.с. 21-22).
03 вересня 2026 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги (а.с. 65-67).
Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права при вирішені питання про повернення апеляційної скарги заявнику
З матеріалів справи убачається, що вперше судовий розгляд справи було призначено на 18 червня 2026 року на 09.00 годину, про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена (а.с. 14).
Розгляд справи 18 червня 2026 року було відкладено за заявою ОСОБА_1 (а.с. 15-17) та відповідно надано судом першої інстанції їй достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Про наступне судове засідання призначене на 30 червня 2026 року на 09.00 год., ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом першої інстанції (а.с. 18).
01 липня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області направив копію постанови від 30 червня 2026 року на поштову адресу ОСОБА_1 , яку згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, вона отримала 10 липня 2026 року (а.с. 23; 28).
20 липня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» (а.с. 25-26).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто їй як таку, що подана з пропуском на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку (а.с. 40).
04 серпня 2026 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги (а.с. 44-46).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року по справі № 127/18752/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 184 КУпАП (а.с. 61-62).
Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення процесуального строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Разом із тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б принципу правової визначеності, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження: цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений із поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Клопотання про поновлення строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.
03 вересня 2026 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги (а.с. 65-67).
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Враховуючи, що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року у цій справі, постановою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2026 року відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2026 року повернути заявнику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин