Справа № 567/766/26
Провадження №3/567/286/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Приступи А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

26.04.2026 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Грем`яче по вул.Центральна, 155 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керувала транспортним засобом – автомобілем марки «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4429 від 26.04.2026р., результат огляду становить 0,41 проміле.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася. 
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. 
ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, правом на особисту участь у судових засіданнях не скористалася, заходів для особистої явки до суду не вжила. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
ОСОБА_1 в поданих до суду письмових поясненнях свою провину у вчиненні праворушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечила, та зазначила, що 26.04.2026 року близько 22 год. вона зупинилась на вимогу працівників поліції за межами села Грем`яче по дорозі до військового містечка, де вона проживає. Під час спілкування поліцейські висловили припущення про те, що вона може керувати у стані сп`яніння та запитали чи вживала вона алкоголь, на що вона відповіла, що випила у невеликій кількості вино та з моменту вживання спиртного вже пройшов певний час. В подальшому поліцейський запропонував їй на місці зупинки пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що вона погодилась. Через нерозуміння як саме необхідно продувати алкотестер, вона не відразу змогла пройти такий огляд. Результат огляду становив 0,41 проміле. З таким результатом вона була не згідна, про що повідомила поліцейським. Вказала, що вона неодноразово намагалась продути алкотестер та під час однієї із спроб вона продула алкотестер та очікуючи результат вона мимоволі побачила, що алкотестер "Драгер" показав результат «0,00 проміле», проте поліцейський його відразу вимкнув. Вона, не знаючи принцип роботи вказаного приладу, відразу не звернула увагу на даний показник. Після цього поліцейські знову неодноразово надавали їй алкотестер для продуву. Під час останньої спроби продуву алкотестер показав результат «0,41 проміле» та поліцейські, не запитуючи її чи згідна вона з таким результатом, повідомили, що відносно неї будуть складатися адмінматеріали за фактом керування у стані сп`яніння.
Вважає, що працівниками поліції при складанні матеріалів відносно неї у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено положення вимог ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння від 09.11.2015 № 1452/735, якими передбачено обов`язок працівників поліції у разі незгоди особи із результатом спеціального технічного засобу запропонувати пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. 
З огляду на викладене просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події правопорушення.
Просила судовий розгляд справи проводити у її відсутності за участі її захисника - адвоката Шаповала М.С.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_1 не доведена та матеріали справи не містять достатньо доказів наявності її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.2.9 "а" ПДР, оскільки не був дотриманий встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення. Вказав, що при одній із спроб продуву ОСОБА_1 результат алкотестера становив «0,00 проміле», проте поліцейський не взяв його до уваги та продовжив проведення освідування, та при останній спробі результат алкотестера був «0,41 проміле», що на його думку свідчить про те, що такий прилад працював некоректно, відтак не може бути прийнятий судом, як доказ. Вважає, що працівниками поліції при складанні матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено положення вимог ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння від 09.11.2015 №1452/735, якими передбачено обов`язок працівників поліції у разі незгоди особи із результатом спеціального технічного засобу запропонувати пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, що не було зроблено працівниками поліції.
З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи судом вживались заходи для виклику в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 26.04.2026 року перебуваючи в наряді отримав повідомлення про те, що громадянка ОСОБА_1 сидить в компанії і розпиває спиртні напої та має в подальшому намір їхати за кермом транспортного засобу. В подальшому перебуваючи з напарником в с.Грем`яче по вул.Центральна, 155 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, з метою перевірки вищевказаного повідомлення на предмет причетності водія до вчинення адміністративного правопорушення, ними був зупинений автомобіль марки «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодилася. За результатами використання алкотестера, показ приладу становив 0,41 проміле, який ОСОБА_1 не оспорювала та відмовилася від проходження повторного огляду у медичному закладі. Вказав, що ОСОБА_1 було виконано більше 10 спроб продути алкотестер, під час яких вона не хотіла реально продути алкотестер та намагалася уникнути видихання повітря, видихаючи повітря поза муштуком. Пояснив, що під час однієї із спроб ОСОБА_1 продути алкотестер показ становив 0,00 проміле, що на його думку свідчило про збій в роботі приладу, через неодноразові намагання ОСОБА_1 «перехитрити» прилад. Вказав, що в подальшому за результатами коректного використання алкотестера (було чути характерний звук «щелчка» про завершення продування та достатній об`єм повітря) показ приладу становив 0,41 проміле, що з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень про вживання у невеликій кількості спиртного вказувало на її перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, заслухавши пояснення захисника Шаповала С.О. на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покази свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно неї протоколі, останньою не заперечується, та крім того підтверджується дослідженим судом відеозаписом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7093130 від 26.04.2026 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення правил користування ременем безпеки. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці 
Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та остання погодилася на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що 26.04.2026 р. у темну пору доби був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що їй було повідомлено та запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, також було роз`яснено наслідки проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 після певних роздумів та вагань погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердила факт вживання на дні нароженні знайомої алкогольних напоїв перед тим як керувала автомобілем, та підтвердила свою обізнаність про допустиму норму концентрації спиртного у крові 0,2 проміле. Водночас ОСОБА_1 цікавилась у працівників поліції як їй зробити так, щоб показник алкотестера не був більшим за вищевказану норму. В подальшому водійці було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу. ОСОБА_1 неодноразово вдавала (імітувала) продування алкотестера та після останньої спроби продування алкотестера показ приладу становив 0,41 проміле, проти якого ОСОБА_1 не заперечувала. На пропозицію поліцейського пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 своєї згоди не висловлювала. Водійці було повідомлено про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 намагалася у позапроцесуальний спосіб вплинути на працівника поліції з метою, щоб останній не складав відносно неї адміністративний матеріал. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи, з якими її ознайомили. ОСОБА_1 висловила своє заперечення проти результату освідування з використанням алкотестера фактично по завершенню складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. 
Стороною захисту не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.
З роздруківки тестування на алкоголь від 26.04.2026р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 0,41 проміле.
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, згоду на проходження якого ОСОБА_1 не висловлювала. 
Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №650794 ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом протягом 24 годин.
З рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Лялика І.П. вбачається, що 26.04.2026 року о 22:00 год в с.Грем`яче по вул.Центральна, 155 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області було зупинено транспортний засіб марки «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водійкою в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Остання повідомила, що була на дні народження та вживала алкогольні напої. На місці зупинки водійці було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що вона погодилася. Результат тесту становив 0,41 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 була згідна. На пропозицію пройти освідчення в найближчому медичному закладі відмовилася.
З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 при складанні відносно неї адмінматеріалів не заперечувала факту керування транспортним засобом, як і не вказувала, що автомобілем керувала інша особа, та не оспорювала інші обставини притягнення її до адміністративної відповідальності, та заперечувала зазначені обставини лише під час розгляду справи у суді. В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкоголю перед тим як вона керувала автомобілем.
За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини та заперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд до уваги не приймає та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. 
Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для висновку, що працівниками поліції було невірно встановлено особу водія та не вбачає порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів її вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650794 від 26.04.2026 р., ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 00 хв. в с.Грем`яче по вул.Центральна, 155 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – автомобілем марки «Hyundai ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4429 від 26.04.2026р., результат огляду становить 0,41 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР України. 
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та її захисник не навели суду обґрунтованих доводів та не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. 
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та згідно електронної бази даних ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.12.2008 року.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. 
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатною, ОСОБА_1 , як водійка повинна була розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтувала та проігнорувала такими обмеженнями, а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 14 липня 2026 року. 

Суддя Острозького районного суду	Василевич О.В.