Справа 362/4678/26 
Провадження 3/362/1471/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ПП «ТРК «Міський телевізійний центр», жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП
встановив:
08.01.2026 ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ТРК «Міський телевізійний центр», порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів «Про працю України» та постанову Кабінету міністрів України № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині невчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 , згідно квитанції № 2направлено 08.01.2026.
05.06.2026 справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. 
Представник ОСОБА_1  – адвокат Лобіков Д.В.. (діє на підставі угоди про надання правничої допомоги № 07/01-04/26 від 07.04.2026)скерував до суду заяву, де просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У судовому засіданні підтримав раніше подану заяву з підстав наведених в ній та просив її задоволити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/10276/441/П/ПТ від 01.06.2025, даними акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення,праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідніст, здійснення державного гірничого нагляду ПП «ТРК «Міський телевізійний центр» № Ц/ЧК/1027/443 від 01.06.2026, копією наказу директора ПП «ТРК «Міський телевізійний центр» ОСОБА_1 № 01-ОС від 08.01.2026 про прийняття ОСОБА_2 на посаду інженера інформаційно-комунікаційних систем з 08.01.2026, копією зачви ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 08.01.2026, копією квитанції № 2 повідомлення про прийняття працівника на роботу від 08.01.2026, даним повідомлення про прийняття працівника на роботу.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву захисника суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як він допустив невчасне повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 08.01.2026, тоді як справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 05.06.2026, неодноразово розгляд справи було відкладено з підстав, зазначених вище.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. 
Отже, зважаючи на те, що суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для його виклику у судове засідання, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити. 
Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя       В.М. Дорошенко