Справа 711/11497/25 
Провадження 2/359/2850/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі судового засідання Кривохижі О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича про зняття арешту з рухомого майна
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач в особі представника — адвоката Гаврильченка В.М. звернулася до суду з позовом, у якому просила зняти арешт з автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_1 .
Свої вимоги обгрунтувала тим, що рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси по справі № 711/6135/23 від 09.11.2023 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки MAZDA модель 6, сірого кольору, 2006 року виписку, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,216 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 3221483801:01:028:0069.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіль MAZDA 6, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В березні 2024 року ОСОБА_1 з інформаційної довідки Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГЦ МВС в м. Києва (філія ГСЦ МВС) вих. №31/26-Д-881 від 20.03.24 року дізналась, що згідно даних Держаного реєстру обтяжень рухомого майна, все майно громадянина ОСОБА_2 , за яким значиться зареєстрований автомобіль MAZDA 6, номер кузова, НОМЕР_2 , значиться під арештом.
У зв?язку з викладеним, станом на 15.03.2024, здійснити реєстрацію автомобіля MAZDA 6, номер кузова, НОМЕР_2 , на нового власника не виявляється можливим.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитиною О.С. від 23.02.2023 року на підставі виконавчого листа № 711/2577/19 відкрито виконавче провадження N? 71121374. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 71121374 від 23.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитиною О.С. було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль MAZDA 6, номер кузова, НОМЕР_2 .
Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. перебуває виконавче провадження № 71121374.
Листом N?71121374/10704 від 12.02.2025 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. було повідомлено про відсутність можливості зняти арешт з автомобіля марки MAZDA модель 6, сірого кольору, 2006 року виписку, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 та роз?яснено право звернутись до суду з даними питанням у відповідності до ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».
В свою чергу, ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, арешт на її майно накладений помилково, тому зняття арешту дозволить їй вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю в повному обсязі.
Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зняття арешту з вказаного автомобіля.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 27.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, доказів на спростування доводів позивача не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 81, ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитиною О.С. від 23.02.2023 року на підставі виконавчого листа № 711/2577/19 відкрито виконавче провадження № 71121374 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 340 680 грн.(а.с.15).
Відповідно до постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 71121374 від 23.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитиною О.С. було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль MAZDA 6, номер кузова, НОМЕР_2 (а.с.16).
З інформаційної довідки Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГЦ МВС в м. Києва (філія ГСЦ МВС) вих. №31/26-Д-881 від 20.03.24 вбачається, що згідно даних Держаного реєстру обтяжень рухомого майна, все майно громадянина ОСОБА_2 , за яким значиться зареєстрований автомобіль MAZDA 6, номер кузова, НОМЕР_2 , значиться під арештом (а.с.13).
Листом № 71121374/10704 від 12.02.2025 р. приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. повідомив про відсутність можливості зняти арешт з автомобіля марки MAZDA модель 6, сірого кольору, 2006 року виписку, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 та роз?яснено право звернутись до суду з даними питанням у відповідності до ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.17).
Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. у ВП № 71121374 від 19.03.2025 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 передається у власність наступне майно: за виконавчим листом № 711/2577/19 від 08.11.2022 земельну ділянку загальною площею 0,216 га, кадастровий номер №221483801:01:028:0069, цільове призначення - для будівництва та будівель і споруд місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_2 за ціною четвертих торгів, а саме - 159556,37 гривень. 
Рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси 9справа № 711/6135/23) від 09 листопада 2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28 лютого 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 302., визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Mazda, модель 6, сірого кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,216 Га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 3221483801:01:028:0069 (а.с.10,11).
Таким чином, судом встановлено, що арешт, який накладено на вищезазначений автомобіль накладено у межах виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 до якого позивач жодного відношення не має.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право повинно мати законні підставу й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один зі способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч. 5 ст. 59 цього Закону в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1–3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Оцінюючи наведене в сукупності, суд виходить із того, що позивач не є та не була боржником у виконавчому провадженні, у межах якого накладено спірний арешт, належний їй автомобіль не є майном боржника ОСОБА_2 , а відтак підстави для обтяження цього майна арештом не існує нині.
Ураховуючи встановлені обставини, наявність зареєстрованого щодо майна позивача арешту, відсутність правових підстав для його існування, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та відсутність у позивача іншого способу захисту свого порушеного права, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність захисту прав позивача шляхом зняття арешту з належного їй автомобіля.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 18, 40, 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 258–259, 263–265, 268, 273, 352–355 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною від 23.02.2023 року у виконавчому провадженні № 71121374 з примусового виконання виконавчого листа №711/2577/19 від 08.11.2022 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області на транспортний засіб - автомобіль MAZDA 6, номер кузова, НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.С. Чирка