номер провадження справи 24/2/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 Справа № 908/10/26
м.Запоріжжя Запорізької області 
за позовом  Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» ( 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, код ЄДРПОУ 00100227).
до відповідача Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» ( 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14, код ЄДРПОУ 00130926). 
про стягнення суми.

Суддя : Азізбекян Т.А.
За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:
Від позивача -  Горопашний І.І. ( дов. № 10/11-33 від 10.11.2025 року).
Від відповідача – Лисенко Є.А. ( дов. № 504 від 09.12.2025 року).

ВСТАНОВЛЕНО:
31.12.2025 року в системі «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» сформована позовна заява з вимогами до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення збитків в сумі 998 887,19 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначена суддя – Азізбекян Т.А.
Ухвалою від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі № 908/10/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 28.01.2026 року о 10-20.
20.01.2026 року на адресу канцелярії Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив на позовну заяву.
27.01.2026 року в системі «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» сформована відповідь на відзив.
В судовому засіданні 28.01.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін, ухвалено: - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2026 року о 10-30.
Станом на 27 лютого 2026 року в системі «Електронний суд» Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» сформовані додаткові пояснення у справі.
В судовому засіданні 03.03.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін ухвалено: - повернутись на стадію підготовчого провадження, підготовче засідання призначити на 25.03.2026 року о 15-00; - зобов`язано відповідача надати докази звернення до державної податкової служби з уточнюючим розрахунком з ПДВ за спірний період, у зв`язку коригуванням зобов`язань в сторону зменшення.
Станом на 23.03.2026 року Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів, а саме: - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників; - квитанція від 06.04.2020 року; - розрахунок коригування кількісних та вартісних показників.
В судовому засіданні 25.03.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін, прийнято рішення про закриття провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті на 27.04.2026 року о 14-30.
27.04.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін розпочато розгляд справи по суті, сторони виступили із вступним словом та по завершенню цієї процедури суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів, в судовому засіданні оголошена протокольна перерва до 05.05.2026 року о 12-30.
В судовому засіданні 05.05.2026 року за участю з уповноваженими представниками сторін, завершено стадію з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів в межах яких уповноважені представники сторін виступили із заключним словом.
05.05.2026 року суд повідомив про вихід до нарадчої кімнати з метою постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення, та по виходу з нарадчої кімнати оголошений скорочений текст судового рішення ( вступна і резолютивна частини) - позовні вимоги задовольнити.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги вказуючи , що між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» ( виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» ( користувач) укладений договір про надання послуг з диспетчерського ( оперативно – технологічного) управління від 27.05.2019 року № 0503 – 03041. Позивач зазначає, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь – яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку , встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЕРПН ( абзац 1 пункт 192.1 ПКУ). Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в ЕРПН пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування ( абзац 2 пункту 192.1 ПКУ). Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЕРПН розрахунку коригування до податкової накладної. Позивач вказує, що оскільки від дати складання податкових накладних ( 29.02.2020, 30.04.2020, 18.05.2020, 28.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021,31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022), до яких складено РК № 1290, 412, 1502, 1466, 1300, 2121, 1249, 558, 1558, 1714, минуло 1095 днів, а відтак Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» не може забезпечити здійснення їх реєстрації в ЕРПН. За висновками позивача, НЕК «Укренерго» втратило право зменшити податкове зобов`язання з ПДВ на суму 998 887,19 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. 
Відповідач  заперечує проти заявленого позову вказуючи, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 280/5659/22 задоволено позовні вимоги АТ «Запоріжжяобленерго», визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не приведенні у відповідність розрахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період липень 2015 року - листопад 2017 року , шляхом збільшення показника на суму 290 346 772,63 грн. У рішенні встановлено, що 09.11.2017 року в системі електронного адміністрування ПДВ змінився алгоритм обрахунку показника за кожен звітний період окремо починаючи з липня 2015 року. Відповідач пояснив, що дії ДПС України, які були визнані судом протиправними, призвели до того, що 09.11.2017 року в системі електронного адміністрування ПДВ у АТ «Запоріжжяобленерго» утворилось від`ємне значення на суму 290 346 772,63 грн., що впливало на можливість своєчасної реєстрації податкових накладних в ЕРПН у всіх наступних періодах. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .
Розглянувши матеріали господарської справи № 908/10/26 та заслухавши правову позицію уповноважених представників сторін, суд - 
УСТАНОВИВ:
Відповідно до розділу 2 Статуту Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в новій редакції, затвердженій Наказом Міністерства енергетики України 01.07.2025 року № 253, метою діяльності підприємства є здійснення диспетчерського ( оперативно – технологічного) управління режимами роботи об`єднаної енергетичної системи України відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
27.05. 2019 року між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» оператор системи передачі, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно – технологічне) управління (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» ( користувач), укладений договір про надання послуг з диспетчерського ( оперативно – технологічного) управління № 0503 -03041, відповідно до предмету якого є врегулювання оперативно – технологічних відносин під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи України.
За цим договором виконавець зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно – технологічного) управління об`єктами користувача у складі об`єднаної енергетичної системи ОЕС України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки.
Пунктом 1.2 Договору закріплено, що користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.
У відповідності до пункту 1.4 Договору, вказаним документом встановлюються обов`язки та права сторін у процесі оперативного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією.
Розділом 3 Договору закріплено, що Виконавець зобов`язаний : - своєчасно та професійно надавати послугу; - здійснювати оперативно – технологічне управління режимом роботи об`єктів диспетчеризації у складі ОЕС України в реальному часі відповідно до структури управління цими системами відповідно до вимог Кодексу системи передачі, інших нормативно - технічних документів та вимог технічної документації заводів – виробників.
Згідно Протоколу узгодження розбіжностей сторони визначили, що розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: - до 10 числа розрахункового місяця – 35% вартості послуги; - до 20 числа розрахункового місяця – 35% вартості послуги; - до останнього банківського дня календарного місяця – 30 % вартості послуги.
Сторонами за Договором укладались Додаткові Угоди від 27.05.2019 року , від 16.08.2019 року ( якою Договір викладений в новій редакції) , від 17.09.2021 року ( про викладення Договору в новій редакції), Додаткова угода № 3 від 03.08.2021 року, Додаткова угода № 4 від 17.09.2021 року, Додаткова угода від 31 грудня 2021 року ( про викладення Договору в новій редакції), Додаткова угода від 02.01.2023 року.
Додатковою угодою до Договору про надання послуг з диспетчерського ( оперативно – технологічного) управління від 27.05.2019 року № 0503 – 03041 погоджено: Укласти договір шляхом приєднання Користувача до договору про надання послуг з диспетчерського ( оперативно – технологічного) управління, затвердженого Наказом НЕК «Укренерго» від 03.10.2023 року № 550.
Позивачем до матеріалів позовної заяви надані Акти надання Послуги, а саме: - Акт надання Послуги за листопад 2019 року від 30 листопада 2019 року на суму 6 575 085,14 грн.; - за лютий 2020 року від 29 лютого 2020 року на суму 8 564 185,75 грн.; - за квітень 2020 року від 30 квітня 2020 року на суму 7 647 110,90 грн.; - за вересень 2021 року від 30 вересня 2021 на суму 30 130 866,04 грн.; - за жовтень 2021 року від 31 жовтня 2021 року на суму 33 850 780, 64 грн.; - за листопад 2021 року від 30 листопада 2021 року на суму 35 004 479, 15 грн.; - за грудень 2021 року від 31 грудня 2021 року на суму 37 909 685,08 грн.; - від 31.07.2022 року на суму 28 486 052,44 грн.; - від 31.08.2022 року на суму 29 865 733,07 грн.; - від 30.09.2022 року на суму 24 712 540,44 грн.
Також, позивачем до матеріалів позовної заяви надані Акти коригування до Актів надання Послуги за Договором про надання послуг з диспетчерського ( оперативно – технологічного) управління від 27.05.2019 року № 0503 – 03041, а саме: - від 18 травня 2020 року щодо загальної вартості в тому числі ПДВ, наданих послуг за листопад 2019 року – 6 575 061,18 грн.; - від 23.09.2020 року до акту від 29 лютого 2020 року на суму 8 563 154, 24 грн. ( лютий 2020 року); - від 02 листопада 2020 року до акту від 30 квітня 2020 року на суму 7 646 476,56 грн. ( квітень 2020 року); - від 21.03.2022 року про визначення загальної вартості в тому числі ПДВ, наданих послуг за період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року - 30 124 893,29 грн.; - від 19.05.2022 року про визначення загальної вартості в тому числі ПДВ , наданих послуг за період з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року - 33 848 824,98 грн.; - від 30.05.2022 року про визначення загальної вартості в тому числі ПДВ, наданих послуг за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року – 34 996 509,79 грн.; - від 16.06.2022 року щодо визначення загальної вартості в тому числі ПДВ, наданих послуг за період з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року – 37 904 338, 24 грн.; - від 09 вересня 2024 року щодо визначення загальної вартості наданих послуг за липень 2022 року ( в тому числі ПДВ) – 26 328 353, 86 грн.; - від 20 вересня 2024 року щодо загальної вартості послуг за серпень 2022 року, в тому числі ПДВ – 27 839 459,57 грн.; - від 25 вересня 2024 року щодо загальної вартості наданих послуг за вересень 2022 року , в тому числі ПДВ – 23 820 159,25 грн..
Крім того, позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні з податку на додану вартість зареєстровані в ЕРПН, а саме: - від 18.05.2020 року із сумою податку 3,994; - від 29.02.2020 року із сумою податку 10 181,932; - від 30.04.2020 року із сумою податку 11 997, 358; - від 28.09.2021 року із сумою податку 1 582 901, 074; - від 31.10.2021 року із сумою податку 144 013,85; - від 30. 11.2021 року із сумою податку 1 623,554; - від 31.12.20221 року із сумою податку 6 318 280, 846; - від 31.07.2022 року із сумою податку 4 747 675, 406; - від 30.09.2022 року із сумою податку 4 118 756, 74; - від 31.08. 2022 року із сумою податку 4 977 622, 178.
До вказаних податкових накладних з податку на додану вартість позивачем надані Квитанції про отримання податкових накладних Державною податковою службою України.
Позивачем до матеріалів позовної заяви надані Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до наданих податкових накладних з податку на додану вартість, а саме: - до податкової накладної від 30.04.2020 року , сума податку становить - 11 891,634; - до податкової накладної від 31.07.2022 року , сума податку становить 4 388 058, 976; - до податкової накладної від 31.12.2021 року, сума податку становить 6 317 389, 706; - до податкової накладної від 29.02.2020 року , сума податку 10 010, 014; - до податкової накладної від 1.10.2021 року,сума податку 143 687, 906; - до податкової накладної від 28.09.2021 року, сума податку 1 581 905, 616; - до податкової накладної від 18.05.2020 року , сума податку – 3,994; - до податкової накладної від 31.08.2022 року, сума податку 4 639 909,928; - до податкової накладної від 30.09.2022 року, сума податку 3 970 026,542; - до податкової накладної від 30.11.2021 року , сума податку 295,328 ( з квитанціями щодо гарантованої доставки).
Позивачем на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» ( електронну адресу), направлений лист «Про відшкодування збитків» № 01/81580 від 27.12.2024 року, в якому зазначено, що НЕК «Укренерго» повідомляє про недотримання/ порушення ПАТ «Запоріжжяобленерго» норм податкового законодавства з податку на додану вартість - не реєстрація покупцем від`ємного розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при здійсненні господарської операції з надання послуг з диспетчерського ( оперативно – технологічного) управління в рамках дії Договору, що стало прямою причиною сплати до бюджету понадпланових платежів з податку на додану вартість та буде підставою для офіційного документування збитків у розмірі 2 931,26 грн.
Виконавець послуги у вказаному листі зазначає , що АТ ПАТ «Запоріжжяобленерго» при отриманні від НЕК «Укренерго» РК № 1502 від 18.05.2020 року, № 1290 від 23.09.2020 року , № 412 від 02.11.2020 року, № 1466 від 21.03.2022 року, № 1300 від 19.05.2022 року, № 2121 від 30.05.2022 року ( протягом трьох років направлялись РК повторно, так як форми ПН/РК змінювались на законодавчому рівні) по господарській операції, не було направлено вчасно на реєстрацію в ЕРПН. Відповідно до положень підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення компенсації на користь платника податку – постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
Відповідно до Претензій виконавця «Про відшкодування збитків» , № 01/81580 від 27.12.2024 року, № 01/31783 від 22.05.2025 року, № 01/63293 від 17.10.2025 року, виконавець запропонував користувачу послуги сплатити відповідно суми 2 931,26 грн., 891,14 грн., 998 887,19 грн.
В свою чергу, ПАТ «Запоріжжяобленерго» листами № 003-06.01/526 від 23.06.2025 року, № 003.1-06/920 від 30.10.2025 року «Щодо не реєстрації АТ «Запоріжжяобленерго» РК в ЕРПН», зазначив, що у зв`язку з тим що Товариство має від`ємне значення суми податку на електронному рахунку в системі електронного адміністрування, проведення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, складених Товариством у ЕРПН здійснюється згідно пункту 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України. Від`ємне значення суми податку на електронному рахунку в СЕА ПДВ не дає право Товариству виконати норму пункту 192.1.1 статті 192 ПКУ та зареєструвати РК в ЄРПН, які отримані від постачальників на зменшення їх податкових зобов`язань.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 280/5659/22 задоволено позовні вимоги АТ «Запоріжжяобленерго», визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не приведенні у відповідність розрахунку Накл(регліміт) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015 – 11.2017, шляхом збільшення показника Накл (регліміт) на суму 290 346 772,63 грн. Наявність від`ємної суми на рахунку платника податків на електронному рахунку СЕА ПДВ не дає можливості АТ «Запоріжжяобленерго» виконати норму пункту 192.1.1 статті 192 Податкового кодексу та зареєструвати РК в ЕРПН, які отримані від постачальника на зменшення їх податкових зобов`язань.
Як вказує відповідач, рішення у справі № 280/5659/22 було остаточно виконано шляхом проведення збільшення показника суми перевищення в СЕА ПДВ лише 23.01.2025 року.
За висновками відповідача, порушення норм податкового законодавства з податку на додану вартість, а саме не реєстрації АТ «Запоріжжяобленерго» від`ємного розрахунку коригування в ЕРПН, сталось не з вини відповідача, а у зв`язку з об`єктивними обставинами, які знаходяться поза межами впливу АТ Запоріжжяобленерго» та виникли через протиправні дії ДПС України. 
Оцінивши надані сторонами документальні докази , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).
За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
04 травня 2023 року Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 280/5659/22 прийнято рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не приведенні у відповідність розрахунку Накл (регліміт) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015 – 11.2017, шляхом збільшення показника Накл (регліміт) на суму 290 346 772,63 грн.
В рішенні адміністративний суд вказує , що 09.11.2017 року в системі електронного адміністрування ПДВ стався технічний збій , внаслідок чого розмір реєстраційного ліміту зазнав суттєвих втрат, що призвело до зменшення суми податку Накл (регліміт), на яку позивач мав право зареєструвати ПН/РК на 290 346 772,63 грн.
Також, суд у справі № 280/5659/22 зазначає, що відбулося зменшення реєстраційного регліміту на суму (-) 290 346 772,63 грн., але поданим СЕА ПДВ за цей період операцій по реєстрації виданих та отриманих ПН/РК не проводилось. Таким чином, дії відповідача щодо зміни алгоритму розрахунку, які були здійсненні без будь – якого публічного оголошення або попередження, призвели до заниження суми, на яку позивач мав право зареєструвати ПН/РК без наявності можливості виправлення такої ситуації.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 280/5659/22 рішення Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін, та колегія суддів зазначила що відповідно до пункту 13 Порядку № 569 ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунку коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.
Аналізуючи обставини справи № 908/10/26, суд звертає увагу на те що, технічний збій стався в системі електронного адміністрування ПДВ 09.11.2017 року, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду за відновленням свого порушеного права тільки у вересні 2022 року.
У відповіді на відзив Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» вказує, що задля уникнення нанесення збитків НЕК «Укренерго» АТ «Запоріжжяобленерго» мало змогу або здійснити поповнення з рахунку у банку/ небанківському надавачу платіжних послуг платника податку свій рахунок СЕА ПДВ (ПопРах) і тим самим забезпечити собі можливість реєстрації мінусових РК, отриманих від НЕК «Укренерго», та не допустити нанесення збитків своєму контрагенту, або оплатити на поточний рахунок НЕК «Укренерго» суму завданого збитку, про що вимагалося у претензії від 17.10.2025 року № 01/63293.
Позивач посилається на порядок, передбачений статтею 192 Податкового кодексу України , а саме: - платник податку ( продавець) надсилає РК до платника податку (покупця); - платник податку ( покупець) реєструє РК в ЕРПН. Податковий кодексу України не містить положень / уточнень/ норм, які вказують на особливі правила реєстрації мінусових РК для випадків, коли платник податку ( покупець) на своєму рахунку СЕА ПДВ не має реєстраційного ліміту. За висновками позивача, проблема наявності/відсутності реєстраційного ліміту на СЕА ПДВ – це виключно зона відповідальності/контролю конкретного платника ПДВ та контролюючого органу , але не інших платників ПДВ.
Верховний Суд у справі № 926/3347/22 ( постанова від 01 грудня 2023 року), зазначив, що суд господарської юрисдикції у спорі між двома суб`єктами господарювання не може встановлювати факт порушення норм податкового законодавства, допущених при реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування, тобто у відносинах, що виникли між платником податку та державною ( п.6.5). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те , що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно – правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних ( п. 7.5).
Також, в Постанові зазначено, що чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЕРПН покупцем послуг, отже з огляду на положення статті 201 Податкового кодексу України саме на відповідача покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЕРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних ( п. 7.15). Застосовуючи в контексті спірних правовідносин норми статей 22, 1166,1173 ЦК України, підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, підпункту 114.3.2 пункту 114.2 статті 114 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів/ послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем у публічно – правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ( п. 10.1). Оскільки саме від продавця, який має законом визначений обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН ( а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкоджали виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, продавець залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідками не вчинення цих дій. ( п. 10.3).
В контексті доказування такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, відсутність матеріалів податкової перевірки ( акта або рішення) відповідного контролюючого органу, не може звільнити продавця від відповідальності за завдані покупцю майнові збитки, а господарський суд у такому випадку має як самостійно оцінити надані докази, зокрема ті, які стосуються реєстрації податкових накладних, так і самостійно здійснити оцінку дій чи бездіяльності продавця , у тому числі щодо порушення ним податкового законодавства ( 7.22).
Відповідачем у справі № 908/10/26 зазначено, що оскільки позивачем не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме : збитків, протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками й вини відповідача, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 998 887,19 грн. – відсутні.
В свою чергу, позивач вказує що причинно – наслідковий зв`язок між діями відповідача полягає у наступному: - відповідачем не було зареєстровано в ЕРПН РК, перелік яких наведений у позовній заяві; - позивач через вказану причину не мав можливості задекларувати зменшення податкового зобов`язання з ПДВ, тобто упустив вигоду.
Оцінюючи правову позицію сторін у справі № 908/10/26 суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог з огляду на такі обставини.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправна поведінка (дії чи бездіяльності) особи ; 2) шкідливого результату такої поведінки – збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Судом встановлено, що НЕК «Укренерго» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» підписали Акти коригування до актів надання Послуги, а саме: - 18.05.2020 року до акту від 30 листопада 2019 року про зменшення послуги на 23,96 грн. ( ПДВ – 3,99 грн., 12.06.2020 року НЕК «Укренерго» надіслало ПАТ «Запоріжжяобленерго» розрахунок коригування до податкової накладної від 18.05.2020 року № 713 на суму коригування (-) 23,96 грн., податковий кредит (-) 3,99 грн.; - від 23.09.2020 року до акту від 29 лютого 2020 року про зменшення вартості послуги на 1 031,51 грн. ( ПДВ – 171,92 грн.), розрахунок коригування надісланий 06.10.2020 року ( НЕК «Укренерго» у листі від 27.12.2024 року № 01/81580 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» зверталося з пропозицією оплати на поточний рахунок ПДВ, відповідь не отримана); - 02.11.2020 року до акту від 30 квітня 2020 року про зменшення вартості послуги на 634,34 грн. ( ПДВ - 105,72 грн.), надіслано 23.11.2020 року; - 21.03.2022 року до акту від 30 вересня 2021 року про зменшення вартості послуги на 5 972, 75 грн. (ПДВ - 995,46 грн.), надіслано 06.04.2022 року; - 19.05.2022 року до акту від 31 жовтня 2021 року про зменшення вартості послуги на 1 955,66 грн. ( ПДВ - 325,94 грн.), надіслано 24.05.2022 року; - 30.05.2022 року до акту від 30 листопада 2021 року про зменшення вартості послуги на 7 969,36 ( ПДВ - 1 328,23 грн.), надіслано 07.06.2022 року); - 16.06.2022 року до акту від 31 грудня 2021 року про зменшення вартості послуги на 5 346,84 грн. ( ПДВ - 891,14 грн.), надіслано 22.06.2022 року; - 09.09.2024 року до акту від 31.07.2022 року про зменшення вартості послуги на 2 365 239,82 грн. ( ПДВ - 394 206,63 грн.), надіслано 13.09.2024 року; - 20.09.2024 року до акту від 31 серпня 2022 року про зменшення вартості послуги на 2 053 129,69 грн. ( ПДВ – 342 188,28 грн.), надіслано 25.09.2024 року); - 25.09.2024 року до акту від 30 вересня 2022 року про зменшення вартості послуги на 1 552 019,28 грн. ( ПДВ - 258 669,88 грн.), надіслано 27.09.2024 року.
Позивач вказує, оскільки від дати складання податкових накладних ( 29.02.2020 , 30.04.2020, 18.05.2020, 28.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 ), до яких складено РК № 1290, 412, 1502, 1466, 1300, 2121, 1249, 558, 1558 та 1714, минуло 1095 днів, та АТ «Запоріжжяобленерго» не може забезпечити здійснення їх реєстрації в ЕРПН, відповідно НЕК «Укренерго» втратило право зменшити податкове зобов`язання з ПДВ на суму 998 887,19 грн.
Позивач вказує, що зазначену суму віднесено до складу витрат через відсутність права задекларувати зменшення податкового зобов`язання з ПДВ у зв`язку з невиконанням зобов`язань покупця за договором, і як наслідок вказані обставини вплинули на фінансовий результат ( зменшення прибутку).
При вирішенні спору по суті, судом встановлено що 09.11.2017 року в системі електронного адміністрування ПДВ стався технічний збій, внаслідок чого, з невідомих АТ «Запоріжжяобленерго» причин, розмір реєстраційного ліміту зазнав суттєвих втрат , що призвело до зменшення суми податку Накл ( регліміт), тобто вказані події мали місце задовго до періоду правовідносин, які виникли між сторонами у справі та дати формування податкових накладних з ПДВ, Актів надання Послуги, Актів коригування та складання Коригуючих розрахунків.
Відповідач як сторона за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно – технологічного) управління, був обізнаний щодо специфіки оперативно – технологічних відносин під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи ( ОЕС) України, в тому числі щодо можливого зменшення вартості послуги.
Як свідчать документи надані сторонами у справу, відповідач до 28.09.2022 року не звертався до суду у зв`язку з протиправною бездіяльністю державної податкової служби України, лист до ДПС України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 001 -32/365, був сформований 28.01.2022 року.
Тобто , з 09.11.2017 року, маючи достовірну інформацію про технічний збій в системі електронного адміністрування ПДВ, та з 01 лютого 2015 року зареєстрований як платник податку на додану вартість ( набувши усі права та обов`язки платника ПДВ) , відповідач до 28.09.2022 року не вчиняв дії по відновленню свого порушеного права.
Крім того, з матеріалів позовної заяви слідує, що складені позивачем розрахунки коригування належним чином направлені на адресу відповідача, а АТ «Запоріжжяобленерго», в свою чергу, повинно було зареєструвати в ЄРПН.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що порушення норм податкового законодавства з податку на додану вартість, а саме не реєстрація АТ «Запоріжжяобленерго» від`ємного розрахунку коригування в ЄРПН, сталось не з вини відповідача, а у зв`язку з об`єктивними обставинами, які знаходяться поза межами впливу АТ «Запоріжжяобленерго» та виникли через протиправні дії ДПС України.
Згідно встановленого порядку реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування здійснюється через Електронний кабінет платника податків або спеціалізоване програмне забезпечення. Документи подаються в електронному вигляді, засвідчуються кваліфікованим електронним підписом ( КЕП) та проходять автоматичну перевірку ДПС, після чого надходить квитанція про їх прийняття, зупинення або неприйняття.
Таким чином, відповідач отримавши від позивача відповідні розрахунки коригування про зменшення вартості послуги , повинен був через свій Електронний кабінет платника ПДВ, подати в електронному вигляді , засвідчені кваліфікованим електронним підписом розрахунки коригування, та після їх оброблення ДПС, отримати відповідь державної податкової служби про їх прийняття , зупинення або неприйняття.
Такі докази суду відповідачем не надані.
З матеріалів справи слідує, що 23.03.2026 року відповідачем в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів, а саме: - Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1743 від 25 грудня 2025 року до податкової накладної від 31.05.2025 року № 3310 з відміткою ДПС «Відхилено» ( вказана податкова накладна не відноситься до переліку податкових накладних, до якої був складений коригуючий розрахунок та за яким була нарахована сума збитків) ; - Розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 16 від 02.03.2020 року до податкової накладної № 146 від 11.02.2020 року ( вказана податкова накладна не відноситься до переліку податкових накладних, до якої був складений коригуючий розрахунок та за яким була нарахована сума збитків).
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 998 887,19 грн., слід задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України , витрати з оплати судового збору в розмірі 11 986,65 грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд 
ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ( 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь  Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ( 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, код ЄДРПОУ 00100227) суму збитків - 998 887 ( Дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень) 19 коп., суму витрат на оплату судового збору - 11 986 ( Одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень) 65 коп.
Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 21.07.2026 р.