Справа № 752/10230/26 
Провадження №: 3/752/5289/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
за участі секретаря Овдій Д.,
за участі прокурора Зусько І.
в с т а н о в и в:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №538 від 16.04.2026 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, 25.06.2024 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 07.10.2024 року о 19 год. 42 хв., несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2026 року вищевказані матеріали було направлено до Дарницького районного суду м. Києва. 
13.05.2026 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2026 року справу відносно ОСОБА_1 було направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності. 
Постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2026 року, вищевказана справа була направлена на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2026 року, вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. 
ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку не надсилав. 
Прокурор просила застосувати до ОСОБА_1 привід. 
Заслухавши прокурора, суд вважає за неохідне повернути справу на дооформлення виходячі з настпуного. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У статті ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Так, судом здійснювався виклик ОСОБА_1 як за номером телефону, шляхом надсилання повістки у смс-повідомленні, так і шляхом направлення повістки на адресу місця проживання останнього, яка знаходиться у м. Києві. Разом з цим, ОСОБА_1 в судові засідання тричі не з`явився, будь-яких клопотань про проведення судового засідання в режимі ВКЗ не надсилав. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол, для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко