Справа № 632/461/26
провадження № 2/632/707/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

"07" вересня 2026 р.         м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., позивачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна, ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 
- встановити факт непроживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини;
- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, позивачка, в додаток до позову, подала клопотання про витребування письмових доказів (копії спадкової справи), та заяву про виклик свідків. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивачки - ОСОБА_4 .
Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входили частка у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка площею 5,4213 га, кадастровий номер 6320282400:04:000:0085.
Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця — позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 , а також дружина спадкодавця ОСОБА_2 .
Позивачка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилася.
Заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття нотаріусу не подавалася.
Разом із тим, відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Златопільської міської ради від 06 лютого 2026 року № 332, відповідач на день відкриття спадщини був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем.
Позивачка зазначає, що фактично відповідач із спадкодавцем не проживав, у зв`язку з чим сама по собі його реєстрація за адресою спадкодавця не свідчить про постійне проживання разом із ним на час відкриття спадщини.
Ухвалою судді від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовчий розгляд справи призначено на 05.05.2026. Витребувано за ініціативою суду від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. копію спадкової справи №20/25, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
23.04.2026 від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. надійшли витребувані судом докази. Також, вищевказаний приватний нотаріус, у заяві про надання витребуваних судом доказів, просить суд розглядати дану цивільну справу за її відсутності. Рішення прийняти відповідно до діючого законодавства.
05.05.2026 позивачка надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її наміром скористатися правовою допомогою для надання додаткових доказів по справі. Підготовче судове засідання, призначене на 05.05.2026 провести без участі позивачки.
Крім того, 05.05.2026 від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату та просить суд підготовчий розгляд справи провести без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Всі подальші судові засідання розглядати без її участі, також, зазначила, що не заперечує проти розгляду справи по суті без її участі.
05.05.2026 позивачка надала клопотання в якому просила суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію (довідку) про перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем, м. Первомайський (нині м. Златопіль) Харківської області, зареєстрованиим за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 13.01.1997 року у період з 2016 року по даний час. В додаток до клопотання позивачка приєднала докази направлення вищевказаного клопотання учасникам по справі.
Ухвалою судді від 05.05.2026 підготовчий розгляд справи відкладено на 03.06.2026.
03.06.2026 позивачка надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 03.06.2026 без її участі.
Ухвалою судді від 03.06.2026 підготовчий розгляд справи відкладено на 07.07.2026, витребувано докази від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, які найшли до суду 09.06.2026.
07.07.2026 позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі. На заявлених позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити. Також, просила суд закрити підготовче судове засідання, справу призначити до розгляду по суті.
Ухвалою судді від 07.07.2026 підготовче судове засідання було закрито, розгляд справи по суті призначено на 07.09.2026. Здійснено виклик свідків.
В судове засідання прибула позивачка ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволенні позовних вимог, третя особа ОСОБА_2 з позовними вимогами згодна. 
Треті особи приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна та просила суд розглядати дану цивільну справу за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 у судове не прибув, судове повідомлення направлялося засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Крім того, відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4 про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 03.09.2025 (а.с.19).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки площею 5,4213 га, кадастровий номер 6320282400:04:000:0085, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 27.09.2004, копією витягу № 5078424 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.10.2004, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 14578244 від 13.12.2013 (а.с.20-22).
06.02.2026 позивачка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.47). ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилася, що підтверджується її заявою від 06.02.2026 (а.с.53).
Заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття нотаріусу не подавалася, що вбачається з наданої приватним нотаріусом копії спадкової справи № 20/2026 (а.с. 46-63).
Разом із тим, відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Златопільської міської ради від 06 лютого 2026 року № 332, відповідач на день відкриття спадщини був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем.
Позивачка зазначає, що фактично відповідач із спадкодавцем не проживав, на підтвердження цієї обставини позивачкою подано акт КП «ЖИЛСЕРВІС» від 04 березня 2026 року № 701, складений зі слів сусідів, а також заявлено клопотання про допит свідків.
Свідки, в судовому засіданні підтвердили, що позивачка та померлийІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 мають родинне споріднення та  ОСОБА_5 не проживає тривалий час за місцем реєстрації.
Згідно інформації від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 перетнув кордон та виїхав з України 31.10.2020 (а.с. 97-99).
Відповідно до частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Водночас частина перша статті 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Таким чином, юридичне значення для визначення способу прийняття спадщини має саме факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише факт реєстрації місця проживання за відповідною адресою.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час відкриття спадщини був зареєстрований за адресою разом зі спадкодавцем.
Разом із тим, як вбачається з досліджених судом доказів, сама по собі реєстрація відповідача за адресою місця проживання спадкодавця не підтверджує безумовно факту його фактичного постійного проживання разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.
Такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, відповідно до яких державна реєстрація місця проживання спадкоємця за адресою спадкодавця сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Зокрема, Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 471/601/17, від 10 квітня 2020 року у справі № 355/832/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17 та інших зазначав про необхідність розмежування факту реєстрації місця проживання та факту фактичного проживання спадкоємця зі спадкодавцем.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України, суддя доходить висновку, що позивачкою доведено факт того, що ОСОБА_3 на час відкриття спадщини фактично не проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому суддя звертає увагу, що встановлення зазначеного факту не є тотожним вирішенню питання про прийняття або неприйняття відповідачем спадщини.
Так, відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має прийняти спадщину шляхом подання нотаріусу заяви про її прийняття у встановлений статтею 1270 ЦК України строк.
Разом із тим позивачка просить суд не лише встановити факт непроживання відповідача зі спадкодавцем, а й визнати ОСОБА_3 таким, що не прийняв спадщину.
У цій частині суддя виходить із такого.
У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2025 року у справі № 761/39934/24 (провадження № 61-11310св25) розглянуто аналогічну за правовою природою вимогу про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.
Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні такої вимоги, зокрема виходячи з того, що закон не передбачає такого самостійного способу захисту цивільних прав, як визнання особи такою, що не прийняла спадщину.
Верховний Суд також звернув увагу на необхідність застосування належного способу захисту залежно від характеру порушеного права та конкретних обставин спадкових правовідносин.
З огляду на наведене суддя доходить висновку, що вимога позивачки про визнання ОСОБА_3 таким, що не прийняв спадщину, не може бути задоволена, оскільки обраний позивачкою у цій частині спосіб захисту не передбачений законом як самостійний спосіб захисту цивільного права.
При цьому відмова у задоволенні зазначеної вимоги не перешкоджає позивачці реалізувати передбачені законом способи захисту спадкових прав у разі виникнення відповідного спору щодо спадщини, зокрема оспорювати дії чи рішення нотаріуса або заявляти інші передбачені законом вимоги залежно від конкретних обставин.
Таким чином, суддя вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню: у частині встановлення факту непроживання відповідача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити, а в частині вимоги про визнання відповідача таким, що не прийняв спадщину - відмовити.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим позивачка у позовній заяві зазначила, що не бажає стягувати з відповідача понесені нею судові витрати.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265,280 ЦПК України, статтями 15, 16, 1216, 1217, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна, ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину -задовольнити частково.
Встановити факт непроживавання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.
Копію рішення направити позивачці, відповідачу та третій особі ОСОБА_2 засобами поштового зв`язу, третій особі приватному нотаріусу Лозівського нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. засобами Електронного суду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка м. Первомайський Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Первомайським PC ГУДМС України в Харківській області 24.06.2014.
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м.Первомайський Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 13.01.1997.
ТРЕТЯ ОСОБА: Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірина Василівна, 64102, Харківська область, м. Златопіль, м-н, буд. 19, оф.51. тел.: НОМЕР_7 . Email: ІНФОРМАЦІЯ_9 .
ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженка с.Ново-Єгорівка Первомайського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ,паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 24.12.1998, тел. НОМЕР_10 .
Повний текст рішення виготовлено 11.09.2026.
Суддя: | | С.  Л.  Кузьменко