справа № 492/1470/26
провадження № 3/492/285/26

ПОСТАНОВА
про повернення протоколу про адміністративне правопорушення
для належного оформлення
20 серпня 2026 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., 
ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, працюючої директором ПП «АРТАЛ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
Згідно протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_1 , з 25 червня 2026 року по 15 липня 2026 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, занизила суму податку на прибуток на 296 496 грн, чим порушила пункти 44.1, 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пунту 134.1 статті 134 ПК України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Виконуючи вимоги статті 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку, що при складанні вказаного протоколу суттєво порушені вимоги статей 256 КУпАП, які не дають можливості розглянути справу по суті з наступних підстав.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В порушення вищезазначений вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить дати його складання, а також серію та номер протоколу.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Відповідальність передбачена» зазначено: «ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення». Однак, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення, правильно називається: Кодекс України про адміністративні правопорушення.
До протоколу не долучено доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою, на момент вчинення адміністративного правопорушення займала посаду керівника ПП «АРТАЛ» та є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 7, 245-246 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Згідно статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких умов та враховуючи, що складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП не відповідає вимогами статті 256 КУпАП з наведених вище підстав, що позбавляє суд можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративні правопорушення, розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення в справі, вважаю, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід направити для належного оформлення до Головного управління ДПС в Одеської області.
Крім того, суддя зазначає, що згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Отже, при доопрацюванні справи про адміністративні правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог статті 38 КУпАП.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ухвалив:
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали - повернути до Головного управління ДПС в Одеської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя         Варгаракі С.М.