Справа № 188/4535/25
Провадження № 3/188/257/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: начальник адміністративної групи військової частини НОМЕР_2 
у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 та ч.1 ст.172-20 КУпАП України 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії А4682-6 від 25.12.2025 року,
22.12.2025 року блиько 10.30 год на території тимчасового розташування в/чА4682 с-ще АДРЕСА_2 молодший лейтенант  ОСОБА_1 , начальник адміністративної групи в/ч НОМЕР_2 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які вразилися в поведінковій зміні (розкутість, нелогічність, балакучість), фізіологічними проявами (запах алкоголю) та порушення міслення/мови (плутана мова, неуважність), що послугувало недбалому ставленню військової службової особи до військової служби, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП. 
Відповідно до протоколу серії А4682-5 від 25.12.2025 року,
22.12.2025 року блиько 10.30 год на території тимчасового розташування в АДРЕСА_2 молодший лейтенант  ОСОБА_1 , начальник адміністративної групи в/ч НОМЕР_2 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які вразилися в поведінковій зміні (розкутість, нелогічність, балакучість), фізіологічними проявами (запах алкоголю) та порушення міслення/мови (плутана мова, неуважність), тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, копії особистих документів (паспорту та військового квитка), копію витягів з наказів №260 від 21.11.25 №106 від 14.044.2025 та №188 від 05.07.25р.р., копії рапортів від 22.12.25, копію акту без № від 22.12.25 в якому зазначено, що  ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  медичну характеристику та службову характеристику на ОСОБА_4 , письмові пояснення свідків, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав. 
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст. 172-15 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ст. 172-15 КУпАП, є військова службова особа.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього, а також причинно-наслідковим зв`язком між діянням і наслідками. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, чи були покладені ті чи інші обов`язки на певну особу. Якщо особа не мала реальної можливості виконувати обов`язки, це не вважається недбалістю. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несу4мліне ставлення до них. В основу складу правопорушення за ч.2 ст.172-15 були покладені факти, за які на особу складено протокол про адміністративне правопорушення 0за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.
Згідно цієї ж Постанови, при визначенні суб`єктивної сторони злочину слід враховувати, що вказівка закону на несумлінне ставлення службової особи до виконання службових обов`язків виключає можливість кваліфікації діяння як недбалість у випадках, коли істотна шкода була заподіяна внаслідок недосвідченості, недостатньої кваліфікації, відсутності належних навичок або з інших обставин, що не залежать від службової особи і виключають реальну можливість неналежного виконання нею, покладених на неї службових обов`язків.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. 
Відповідно до протоколу та наданих письмових доказів,  ОСОБА_1  не є військовою службовою особою так як не обіймає постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, не виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Також в протоколі не зазначено які саме ознаки, які були виявлені у  ОСОБА_1 та в подальшому послугували недбалому ставленню до військової служби. В матеріалах справи не міститься пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення  ОСОБА_1 інкрімінованих їй адміністративних правопорушень за ч.2 ст.172-15 та ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи зазначене в діях  ОСОБА_1 склад правопорушень за ч.12 ст.172-15 та ч.1 ст.172-20 КУпАП відсутній, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя | О. М. Курочкіна