Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року        м. Рівне

Справа № 565/1730/26
Провадження № 33/4815/1031/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
захисника – Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Невідомського О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2026 року о 17 год. 50 хв. в м.Вараш Рівненської області по мікрорайону Вараш, буд. 40, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Musstang Active без номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.
Крім того, 10 липня 2026 року о 17 год. 50 хв. в м.Вараш Рівненської області по мікрорайону Вараш, буд. 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang Active без номерного знаку, та вживав алкоголь після дорожньо-транпортної пригоди, яка відбулася 10 липня 2026 року о 17 год. 50 хв. в м.Вараш за його участю, до проведення медичного огляду. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, за наявних ознак, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10.є ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Невідомський О.А. просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та правопорушень.
Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи не встановлено належними та допустимими доказами наявності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, був причетним до неї або вживав алкогольні напої після ДТП.
Доводить, що працівниками поліції не проводився огляд на стан сп`яніння, а тому жодна з кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження не знайшла. Вважає, що обов`язок доказування вини покладається на уповноважених осіб, а наявні у справі докази не підтверджують обставин, викладених у протоколі, та залишають обґрунтовані сумніви щодо вини особи.
Крім того, вказує, що суд незаконно позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на три роки, оскільки згідно з довідкою він посвідчення водія не отримував та права керування не позбавлявся.
Заслухавши доводи захисника Невідомського О.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб (ч. 4 ст. 130 КУпАП).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б ПДР України.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах підтверджуються зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №716098 та серії ЕПР1 № 716091 від 10 липня 2026 року (а.с. 3, 3); схемою місця ДТП від 10 липня 2026 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у м.Вараш Рівненської області по мікрорайону Вараш, буд. 40, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення транспортного засобу Musstang Active без номерного знаку з Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обидва транспортні засоби і вказана схема місця ДТП підписана учасниками події без будь-яких зауважень (а.с. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10,11); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, згідно якого від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7527195 від 10 липня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладення штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с. 7); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано як ОСОБА_1  пояснює працівникам поліції, що сів за кермо транспортного засобу Musstang та сильно натиснув на акселератор газу і він на швидкості в`їхав у автомобіль Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Наголосив, що коли відбулось ДТП він був тверезий, однак після цього пішов і випив вина (файл 0006, час: 09:00 – 10:05). 
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та пояснень наданих ОСОБА_1 працівникам поліції під відеозапис щодо обставин ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР України. 
Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка. 
Крім того, факт відмови водія ОСОБА_1  від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1  від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі (файл 0007, час 09:28-11:10) та визнання ним факту вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП (файл 0006, час: 09:00 – 10:05).
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 10 липня 2026 року близько 17 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 , сів за кермо скутера Мустанг червоного кольору, незареєстрованого, у тверезому стані. Під час руху з необережності сильно натиснув на ручку газу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані, в результаті чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_3 поїхав з місця події, а він пішов додому та випив склянку вина. Приблизно через 30 хв. водій ОСОБА_3 повернувся та викликав працівників поліції. Свою вину визнає повністю. 
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 10 липня 2026 року він близько 18 год. 58 хв. звернувся на лінію 102, оскільки став учасником ДТП, а саме у дворі будинку № 40 по мікрорайону Вараш у м. Вараш, припаркував свій автомобіль Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_1 , та пішов до батьків. Коли повернувся, сідав за кермо та побачив, як водій ОСОБА_1 , сидячи за кермом скутера Мустанг червоного кольору, різко почав рухатись в напрямку його автомобіля, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на його автомобіль. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, був причетним до неї або вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки в матеріалах наявне відео з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 особисто вказав працівникам поліції, що перебував за кермом скутера, коли відбулось ДТП, та підтвердив, що на час ДТП перебував у тверезому стані і вживав вино після скоєння ДТП (файл 0006, час: 09:00 – 10:05). Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, тому суд першої інстанції не мав права застосовувати такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на наступні обставини.
Частиною четвертою ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами. Таке право особа набуває внаслідок проходження відповідного навчання, отримання навиків водіння, що дає підстави відповідним органам для видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. 
Оскільки законом не передбачено альтернативного застосування стягнення за вчинення зазначеного правопорушення, тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Стаття 30 КУпАП (із змінами та доповненнями) не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Зазначене кореспондується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Невідомського О.А. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду     О.І. Полюхович