Справа № 591/6525/26 Провадження № 3/591/1599/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року   м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу, 26 травня 2026 року о 01 год 43 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 12, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,23 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 26 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675671. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений за вказаних обставин працівниками поліції, був тверезий, але погодився на проходження огляду, який і пройшов на місці. Після оголошення працівниками поліції результатів огляду, був розгублений, не вважав себе п`яним, не володіє спеціальними знаннями, в тому числі в галузі права та не знав про особливості роботи приладу в контексті похибки, як і не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, про що не повідомили йому і працівники поліції, тому й погодився з результатом.
Дослідивши докази, що містяться в справі та відеозапис, суд приходить наступних висновків.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер».
При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп`яніння (характер мовлення в судовому засіданні відповідає тому, що зафіксовано на відео).
Відповідно до висновку від 26 травня 2026 року (а.с. 3), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1  склав 0,23 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви та після встановлення такого результату він фактично заперечив перебування в стані сп`яніння, формально погодившись з результатом на запитання правоохоронця та підписавши документи. 
В подальшому працівники поліції лише формально запитали про його згоду з встановленим результатом та не запропонували прослідувати до медичного закладу та йому дійсно не було роз`яснено особливостей роботи приладу, а також того, що фактично рівень сп`яніння встановлений в районі похибки роботи приладу.
Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини.
Відтак, наведені обставини в сукупності, зокрема, відсутність доказів наявності очевидних ознак сп`яніння у водія, його необізнаність на момент огляду з особливостями роботи приладу, який встановив рівень сп`яніння в районі похибки його роботи та як наслідок необізнаність щодо можливості оскарження результату в медичному закладі, формальне з`ясування згоди водія з встановленим на місці результатом, дають суду достатньо підстав вважати сумнівним доказ керування особи транспортом в стані сп`яніння – висновок приладу «Драгер». 
Відтак, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити, в зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який, на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23). 
Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи (інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують, оскільки стосуються виключно процесу оформлення матеріалів події).
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя        О.В. Сибільов