Справа № 127/27604/26
Провадження № 3/127/5389/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «ТРАНСОЙЛ» порушив ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 621438 грн в тому числі в сумі 330 грн, за 2024 року в сумі 620 508 грн, п. 44.1. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189,п. 198.1 ст. 198, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 4481328 грн, в тому числі за жовтень 2023 року – 583 грн, за грудень 2024 року – 2075386 грн, грудень 2025 року – 2405359 грн. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 835 від 28.07.2026 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором ПП «ТРАНСОЙЛ» порушив ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 621438 грн в тому числі в сумі 930 грн, за 2024 року в сумі 620 508 грн, п. 44.1. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ в сумі 4481328 грн, в тому числі за жовтень 2023 року – 583 грн, за грудень 2024 року – 2075386 грн, грудень 2025 року – 2405359 грн. 
Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 835 від 28.07.2026, підтверджуються актом документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТРАНСОЙЛ»№ 18858/02-32-07-02/38992108 від 10.07.2026, відповідно до якого встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 621438 грн в тому числі в сумі 930 грн, за 2024 року в сумі 620 508 грн, п. 44.1. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.          Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.        Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.          Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: