Номер провадження 2/754/7308/26
Справа №754/5087/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

16 вересня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 56 928,50 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи таке рішення:
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", як новий кредитор за кредитним договором № 467811827 від 02.05.2021, звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 56 928,50 грн, яка складається з 16 400,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 40 528,50 грн відсотків.
Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
17.04.2026 представниця Відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовує тим, що Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів (виписок банку, платіжних доручень тощо), які б підтверджували факт перерахування коштів на його рахунок. Відступлення права вимоги можливе щодо дійсної вимоги, тобто такої, що існувала на момент переходу прав.
Відповідач також зазначає, що проценти нараховані поза межами строку кредитування, в матеріалах справи відсутній розрахунок, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків.
Відповідач вказує, що витрати Позивача на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, також відсутні докази на підтвердження понесених витрат.
22.04.2026 Позивач подав відповідь на відзив, у якій відхилив доводи Відповідача. Зазначив, що розрахунки заборгованості, долучені до матеріалів справи в сукупності з платіжними дорученнями є доказами факту заборгованості, нарахування процентів здійснювалось на підставі п. 4.3 Договору.
Представник Позивача стверджує, що передача права вимоги за договорами факторингу відбувається не в момент укладення договору, право вимоги переходить у момент підписання реєстру, тому предметом договору факторингу можуть бути вимоги які не існують на момент укладення самого договору.
Витрати на правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт.
12.05.2026 представниця Відповідача подала до суду письмові пояснення, у яких заперечила проти задоволення позовних вимог. 
13.05.2026 представниця Позивача подала до суду додаткові пояснення у справі, у яких заперечила проти задоволення позовних вимог.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).
02.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали в електронній формі договір про надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 467811827.
Згідно з умовами цього договору, сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до умов Договору та Паспорту споживчого кредиту, кредит надається строком на 9 днів від дати отримання Кредиту Позичальником. Отже, кінцевим терміном повернення кредиту є 11.05.2021.
03.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 750,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 01.06.2021.
05.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 700,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 01.06.2021.
05.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 500,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 01.06.2021.
17.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 2500,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 01.06.2021.
20.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 01.06.2021.
22.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 1 550,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 01.06.2021.
23.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 1 000,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 01.06.2021.
24.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 1 200,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 01.06.2021.
24.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 1 650,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 01.06.2021.
25.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 550,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
26.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
27.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
28.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 650,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
28.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 300,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
29.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
30.05.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 500,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
09.06.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 550,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
10.06.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 500,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
11.06.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 500,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
11.06.2021 Відповідач та Первісний кредитор уклали додаткову угоду до Договору № 467811827 від 02.05.2021. Цією угодою сторони, зокрема, погодили збільшити суму Кредиту на суму 400,00 грн. Сторони погодили новий графік розрахунків, у якому вказаний термін платежу - 23.06.2021.
У зв`язку з укладенням додаткових угод Відповідач продовжив строк кредитування до 23.06.2021 та збільшив суму кредиту до 1 6400,00 грн.
23.06.2026 АТ "Ощадбанк" направив до Суду лист № 46/12-11/82976/2026/БТ від 12.06.2026, яким підтвердив, що на ім`я Відповідача відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 . Підтверджено, що фінансовим номером Відповідача є 38 095 329 73 66.
Банк-емітент на підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача надав Суду меморіальні ордери, а саме: № 2546324611 від 04.05.2021 на суму 1 000,00 грн; № 6422795911 від 25.05.2021 на суму 1 000,00 грн; № 8114600711 від 27.05.2021 на суму 1 200,00 грн; № 6780395911 від 25.05.2021 на суму 1 550,00 грн; № 8114631511 від 27.05.2021 на суму 1 650,00 грн; № 2506609811 від 19.05.2021 на суму 2 500,00 грн; № 4794701211 від 22.05.2021 на суму 400,00 грн; № 8549954611 від 28.05.2021 на суму 400,00 грн; № 9009759711 від 29.05.2021 на суму 400,00 грн; № 0717310611 від 13.06.2021 на суму 400,00 грн; № 2719945211 від 01.06.2021 на суму 400,00 грн; № 4664996811 від 07.05.2021 на суму 500,00 грн; № 2287254311 від 01.06.2021 на суму 500,00 грн; № 0288286911 від 12.06.2021 на суму 500,00 грн; № 0717268511 від 13.06.2021 на суму 500,00 грн; № 7646875811 від 27.05.2021 на суму 550,00 грн; № 9491134111 від 11.06.2021 на суму 550,00 грн; № 0982670811 від 30.05.2021 на суму 650,00 грн; № 4669850911 від 07.05.2021 на суму 700,00 грн; № 3208442811 від 05.05.2021 на суму 750,00 грн
Банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів (висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 755/2284/16-ц (провадження № 61-33138св18)). 
Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредитів та їх розмірів, а також заборгованість по кредитам, розмір якої відображено у детальних розрахунках та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача (висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18, провадження № 61-15167св21).
У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28.01.2026 у справі № 641/8415/23).
У справі, що розглядається, Позивач довів належними та допустимими доказами факт надання Відповідачу кредитних коштів та належність йому карткового рахунку, тому суд відхиляє доводи представника Відповідача щодо недоведеності перерахування коштів.
Відповідач порушив умови договору та не повернув кредитні кошти у встановлений строк до 23.06.2021, тому Суд визнає обгрунтованими вимоги Позивача в частині стягнення 16 400,00 грн заборгованості за тілом кредиту.
Договір передбачає, що згідно з пунктом 1.4.1 на період Дисконтного строку кредитування нарахування відсотків здійснюється за Дисконтною відсотковою ставкою 1,50 відсотка в день. Пунктом 1.4.3 визначено, що у випадку невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту в строк, встановлений пунктом 1.3 Договору, нарахування відсотків за Дисконтною відсотковою ставкою скасовується і застосовується Базова відсоткова ставка 1,70 відсотка в день за весь строк Дисконтного періоду.
Згідно з пунктом 4.3. Договору сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п.1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до висновку Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату відсотків до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19)).
Велика Палата Верховного Суду, уточнюючи у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. Verba chartarum fortius accipiunt ur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
У зв`язку з укладенням додаткових угод Відповідач продовжив строк кредитування до 23.06.2021. Докази продовження строку кредитування після 23.06.2021 відсутні. 
Отже, з урахуванням вказаних вище висновків Великої Палати Верховного Суду, відсотки за договором підлягають нарахуванню лише до 23.06.2021 включно, тобто, протягом строку кредитування. Період нарахування становить 53 днів (з 02.05.2021 по 23.06.2021).
Вимога Позивача про стягнення решти відсотків, нарахованих поза межами строку кредитування, тобто після 23.06.2021, є безпідставною. 
Згідно з розрахунком, Первісний кредитор застосував пункт 1.4.3 Договору, у зв`язку з чим заборгованість у межах строку кредитування становить 25 506,50 грн, з яких 16 400,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 9 106,50 грн заборгованість за відсотками.
Відповідач здійснював сплату заборгованості після спливу строку кредитування, а саме: 26.06.2021 у розмірі 5,00 грн, 04.07.2021 у розмірі 635,00 грн, 12.07.2021 у розмірі 5,00 грн.
Суд спрямовує кошти, які були сплачені після закінчення строку кредитування на погашення заборгованості за відсотками, тому розмір заборгованості за відсотками становить 8 461,50 грн (9 106,50 - 645,00).
Умовами Договору передбачено можливість нарахування процентів після закінчення строку кредитування як міри відповідальності відповідно до статті 625 ЦК України, Позивач безпідставно включив зазначені нарахування до загальної суми процентів за користування кредитом, при цьому самостійної вимоги про застосування наслідків порушення грошового зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України в позовній заяві не заявив. 
Тому позов підлягає частковому задоволенню в 24 861,50 грн, яка складається з 16 400,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 8 461,50 грн відсотків.
Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Позивач набув право вимоги до Відповідачки внаслідок низки послідовних відступлень цього права. 
Спочатку ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" відступило право вимоги ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстр прав вимоги № 144 від 27.07.2021).
Відповідно до пункту 4.1 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку.
На виконання цього пункту договору, сторони 27.07.2021 підписали реєстр прав вимоги № 144. Цим реєстром Первісний кредитор відступив право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 467811827.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 зазначила такі характеристики договору факторингу як правочину: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляд різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Отже, майбутня вимога вважається переданою фактору з дня підписання реєстру права вимоги, тому Суд відхиляє доводи Відповідача, оскільки на момент підписання реєстру права вимоги так вимога уже настала.
Згодом ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступило це право ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023). 
Врешті, ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступило право вимоги Позивачу, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (Договір факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 та Реєстр боржників від 14.07.2025). 
Презумпція чинності цього договору факторингу не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).
Щодо обізнаності Відповідача про заміну кредитора, Суд зазначає, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, і в такому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач здійснював будь-які платежі на погашення кредитної заборгованості як на рахунок нового, так і первісного кредитора. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє її від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Розподіл судових витрат між сторонами
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).
Ціна позову становила 56 928,50 грн. Суд задовольнив позовні вимоги на суму 24 861,50 грн. Отже, пропорція задоволених вимог становить 43,7 %.
Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Відповідачка має відшкодувати Позивачеві сплачену суму пропорційно розміру задоволених позовних вимог (43,7 %), що становить 1 163,50 грн. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратам (частина друга статті 137 ЦПК України).
Позивач заявив вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Представниця Відповідачки заперечувала проти відшкодування цих витрат, вказуючи, ці витрати є неспівмірними зі складністю справи та відсутні докази на підтвердження понесених витрат. Суд відхиляє ці доводи.
Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав: договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; додаткову угоду № 25770913128 від 01.09.2025 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 на суму 7 000,00 грн, відповідно до якого Позивачу надані такі послуги: складання позовної заяви - 5 000,00 грн (2 год); вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника - 1 000,00 грн (2 год); підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500,00 грн (1 год); підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500,00 грн (1 год).
Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати на правничу допомогу Позивача підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог (43,7 %), що становить 3 059,00 грн.
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 861,50 грн, з яких 16 400,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 8 461,50 грн відсотків, судовий збір у розмірі 1 163,50 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 059,00 грн. 
У задоволенні решти вимог відмовити.
Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13, ЄДРПОУ: 42986956; НОМЕР_3 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО: 322001, ЄДРПОУ банку 21133352).
Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ). 
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України), 16.09.2026.

Суддя          Інна КОВАЛЕНКО