Справа № 185/13535/25

РІШЕННЯ
Іменем України

08 липня 2026 року	Бородянський районний суд	

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,
за участі секретаря судового засідання – Кригер А.В.,
представника позивачки – адвоката Руденка В.Г. дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, 

УСТАНОВИВ :

Позивачка через свого представника – адвоката Руденка В.Г. звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 вона має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 05 березня 2024 року було відкрите виконавче провадження № 74337380, проте аліменти відповідач не сплачує.
03 жовтня 2020 року позивачка одружилась з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 . У шлюбі з ОСОБА_4 народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з позивачкою та її нинішнім чоловіком, які займаються їхнім вихованням та забезпеченням.
Через військову агресію рф на території України місто Кремінна в Луганській області перебуває під окупацією російськими військами, тому з метою захисту життя та здоров`я дітей позивачка була вимушена залишити своє постійне місце проживання та переїхати до м. Одеси.
Відповідач тривалий час не цікавиться станом здоров`я, життям сина, фінансово та матеріально не допомагає, участі у його вихованні не приймає. Всі питання щодо його виховання вирішуються позивачкою самостійно, без участі та підтримки відповідача, який не піклується про фізичний і духовний розвиток сина ОСОБА_7 , з сином не спілкується взагалі, не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства". Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина, а також не бере участі у його матеріальному утриманні, аліменти не сплачує. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість відповідача за період з 01 березня 2024 року по 01 грудня 2024 року складає 34940 грн 25 копійок.
Протягом тривалого часу відповідач зловживає алкоголем та забороненими речовинами, у зв`язку з чим неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також за злісну непокору працівникам поліції, за порушення правил адміністративного нагляду, за дрібне викрадення чужого майна, отже фактично веде антисоціальний спосіб життя. Наразі місце проживання відповідача їй невідоме. Тому, оскільки відповідач покладених законом на батьків обов`язків не виконує, будь-якої участі у вихованні й утриманні сина не бере, просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник позивачки – адвокат Руденко В.Г. позов підтримав і викладене підтвердив. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в судове засідання представника не направила, не заперечувала проти розгляду справи у відсутності її представника. 
Вислухавши пояснення представника позивачки – адвоката Руденка В.Г., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка з 10 серпня 2013 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб і про народження (а.с. 23, 26). 
За рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 був розірваний (а.с. 27-28).
03 жовтня 2020 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і змінила своє прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 24).
У шлюбі з ОСОБА_4 у позивачки народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 25).
05 березня 2024 року начальником відділу Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Ободзінською І.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74337380 з примусового виконання виконавчого листа № 414/515/16-ц, виданого 30 січня 2024 року Межівським районним судом Дніпропетровської області (дублікат виконавчого листа № 414/515/16-ц, виданого на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2016 року) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 30 березня 2016 року, до повноліття дитини (а.с. 29-30).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 01 березня 2024 року по 01 грудня 2024 року, заборгованість відповідача ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 грудня 2024 року становить 34940 грн 25 копійок (а.с. 31-32).
Відповідно до копій довідок з місця роботи, про доходи, про трудові відносини, ОСОБА_1 працює і отримує заробітну плату (а.с. 33-38).
Відповідно до копії довідки від 26 серпня 2025 року № 5138-5003784944 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецька Луганської області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39).
Відповідно до копії характеристики, виданої Кремінським ліцеєм № 5 Кремінської міської ради Луганської області 21 жовтня 2025 року, ОСОБА_9 навчався у ліцеї з першого по третій клас. Вибув 14 вересня 2023 року з 4 класу у зв`язку з переходом до Володьководівицького ліцею Носівської міської ради Чернігівської області. ОСОБА_10 приходив чистим, охайним, вбраним, мав усі необхідні речі. Стосунки в родині, в якій виховувався хлопчик, були добрими. Учень був забезпечений всім необхідним приладдям та речами для навчання. Мати – ОСОБА_1 забезпечувала хлопчика залежно від потреб, приділяла багато уваги і цікавилась успіхами у навчанні сина; дуже допомагав і завжди був поруч з ОСОБА_7 вітчим – ОСОБА_4 . Вони постійно підтримували зв`язок з класним керівником, відвідували батьківські збори, цікавились навчання ОСОБА_7 . Батько дитини – ОСОБА_2 не підтримував зв`язок з класним керівником і школою, не цікавився успіхами у навчанні та поведінкою дитини в школі (а.с. 40).
В характеристиці з Володьководівицької гімназії с. Володькова Дівиця Носівської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області на учня гімназії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що його мати – ОСОБА_1 та вітчим – ОСОБА_4 приділяють належну увагу вихованню ОСОБА_7 . Дитина охайно вдягнена, має все необхідне для навчання. Батьки постійно підтримують зв`язок із класним керівником, відвідують усі батьківські збори, неодноразово зверталися та цікавилися навчанням своєї дитини. Рідний батько дитини – ОСОБА_2 за ці роки жодного разу не брав участі у вихованні дитини, не цікавився його навчанням та поведінкою у школі, не підтримує зв`язок із класним керівником та не виконує своїх батьківських обов`язків (а.с. 41).
Аналогічні обставини зазначені і в характеристиці, виданій Одеським ліцеєм № 5 Одеської міської ради, на ОСОБА_3 , 2013 року народження ( а.с. 42). 
Відповідно до висновку органу опіки та піклування – Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 97-98). 
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:
1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;
2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;
3) жорстоко поводяться з дитиною;
4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;
5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;
6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Частинами 3 і 4 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Відповідно до досліджених доказів, судом встановлено, що батько дитини – ОСОБА_2 без поважних причин не виявляє щодо сина батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, не спілкується з сином, незважаючи на те, що спілкування з батьками необхідне для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. 
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як свідоме ухилення відповідача від виховання дитини, що є винною поведінкою батька в розумінні вимог вказаних норм матеріального права.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, суд, задовольняючи позов, вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 150, 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення суду складено 08 липня 2026 року.

Головуючий - суддя	Геннадій СТАСЕНКО