Справа № 289/414/26
Номер провадження 2/289/854/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді – Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання – Плотнікової Д.О.,
прокурора – Великої Т.С.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати малолітніх дітей Органу опіки та піклування для подальшого влаштування, а також стягнути з відповідачів на користь Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради аліменти на утримання вказаних малолітніх дітей у розмірі 1/2 частки з кожного від їх заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі позову до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі зловживають спиртними напоями та не забезпечують належних умов життя дітей. 
Ухвалою судді від 11.03.2026 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_6 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, звернула увагу на те, що відповідачі з часу передачі дітей до патронатного вихователя жодного разу не цікавились життям та здоров`ям дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надавали.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки вважають їх безпідставними. Відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що наразі проживає у м. Рівне, де орендує житло та працює, у зв`язку із чим хотіла б забрати дітей для спільного з ними проживання. 
Прокурор Велика Т.С. в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підстав для відмови в їх задоволенні не вбачає.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, вивчивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с. 16-18). 
Згідно характеристики №74 від 09.02.2026, виданої Забілоцьким старостинським округом Радомишльської міської ради, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою Київська обл., Згурівський р-н., с. Аркадіївка, але фактично проживає без реєстрації, по АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня загальна, одружена, мати трьох неповнолітніх дітей. Офіційно не працює, систематично зловживає спиртними напоями, періодично залишає дітей без нагляду та не веде належний догляд за дітьми (а.с. 24).
Згідно характеристики №75 від 09.02.2026, виданої Забілоцьким старостинським округом Радомишльської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня загальна, одружений, батько трьох неповнолітніх дітей. Офіційно не працює, систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство в сім`ї особливо по відношенню до дітей, провокує конфлікти з сусідами, жителі села неодноразово скаржаться на дрібні крадіжки вчинені останнім. (а.с. 23).
Згідно листа Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Радомишльської міської ради від 10.02.2026 в будинку, де проживає сім`я відповідачів не дотримуються санітарно-гігієнічні норми (а.с. 55-56). 
Відповідно до довідки виданої ВП № 2 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово були притягнуті до адміністративної відповідальності.
Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учня 6 класу Кочерівського ліцею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки навчанням та вихованням дітей не займаються. Житлово-побутові умови в занедбаному стані, для навчання дітей жодних умов не створено.
Відповідно до психолого-педагогічної характеристики учня 3 класу Кочерівського ліцею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки не приділяли належної уваги вихованню і не цікавились навчанням дітей. Житлово-побутові умови в занедбаному стані, відсутнє світло. Для навчання дітей жодних умов не створено.
Відповідно до характеристики вихованця КЗ Кочерівського ЗДО «Світанок» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьки неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини, тому з 25.09.2025 року дитина перебуває в патронатній родині.
З наданого до суду письмового висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 20.02.2026 №01-18/411 вбачається, що позбавлення батьківських прав відповідачів стосовно їх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є доцільним, оскільки останні ухиляються від виконання батьківських обов`язків, не беруть участі у їх утримання та вихованні, не цікавиться станом здоров`я, фізичним, духовним та моральним розвитком дітей, зловживають алкоголем та ведуть аморальний спосіб життя (а.с. 64-68).
Згідно з вимогами ч. ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків.
Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання у сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Статтею 12 вищезгаданого Закону визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку мережі дитячих закладів. Відповідно до статті 14 указаного Закону, діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідачі ухилялися від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітніх дітей.
Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
У відповідності до ч. 5 ст. 167 СК якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.
Згідно ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача аліменти на утримання дітей у заявленому ним розмірі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави по 2662,40 грн з кожного судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 164-167, 180-184 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 167, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області (адреса: Соборний Майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 25923935) до ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Передати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області для подальшого влаштування.

Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини з кожного від всіх видів їх заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 03.03.2026 і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 01.09.2026.

Суддя  Олег КИРИЛЕНКО