Справа № 474/538/26
Провадження № 3/474/131/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.07.26 с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Під час перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Онопрійчуком Д.О. магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 06.05.2026, близько 12 год. 05 коп., при покупці б/у телефону “Iphone 12” за ціною 12000 грн. 00 коп. ФОП ОСОБА_1 не надав розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі). В присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів, результат якого оформлено Х-звітом програмного реєстратора розрахункових операцій та описом готівкових коштів від 06.05.2026, за даними Х-звіту сума кінцевий залишок склала 7215 грн. 00 коп., а згідно з описом готівкових коштів від 06.05.2026 сума складає 7260 грн. 00 коп, що свідчить про реалізацію товарів на суму 45 грн. 00 коп без використання реєстратору розрахункових операцій та надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення № 333 від 02.06.2026 надійшов до суду 18.06.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R 067205302759), про причини неявки не повідомив. Водночас 07.07.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив про своє розкаяння, у зв`язку з чим просив призначити мінімальне адміністративне стягнення.
Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим наступне.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.Надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення № 333 від 02.06.2026, який останнім не підписаний, підтверджується: актом фактичної перевірки № 7708/Ж5/14/29/07/2937415252 від 18.05.2026; наказом ГУ ДПС у Миколаївській області ДПС України № 586-П від 05.05.2026; направленнями ГУ ДПС у Миколаївській області ДПС України на перевірку № 942/14-29-07-10 від 05.05.2026, № 943/14-29-07-10 від 05.05.2026; запитом про надання документів (копій документів) від 06.05.2026; актом про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки № 835/246/14-29-07-07/ НОМЕР_1 від 18.05.2026; актами фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) від 06.05.2026; описом готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції від 06.05.2026; копією фіскального чеку № 8192 від 06.05.2026; гарантійним талоном від 06.05.2026; запрошенням ОСОБА_1 № 10244/6/14-29-07-07-02 від 19.05.2026; актом ГУ ДПС у Миколаївській області ДПС України № 986/Ж6/14-29-07-07 від 02.06.2026; фіскальним чеком від 02.06.2026 про направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим повідомленням № 5400500340360; заявою ОСОБА_1 поданою до суду 07.07.2026.
При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення та з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 155-1, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 (два) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол