06.08.2026 Справа № 756/13591/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/13591/26
1-кп/756/1813/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2026            місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя     ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання    ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100050001198 від 13.06.2026, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Привілля Луганської області, зареєстрованого у цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, жителя АДРЕСА_2 , такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор      ОСОБА_4 , 
обвинувачений     ОСОБА_5 , 
адвокат       ОСОБА_6 , 
в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що 12.06.2026 приблизно о 22:17 ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. Макіївська, 7, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «KANGOO» жовтого кольору 2008 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_5 в той же день, час та місці, підійшов до вищевказаного транспортного засобу та засунув під пластикову покришку правого переднього колеса штани, які заздалегідь заготовив та приніс із собою у рюкзаку чорного кольору, після чого підпалив їх запальничкою, яка в той момент була при ньому, а сам з місця вчинення злочину зник. Після вказаних протиправних дій, вогонь від зовнішньої поверхні гуми правого переднього колеса (осередку пожежі) поширювався на поверхню правого переднього крила автомобіля, внаслідок чого вищевказаний транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «KANGOO» жовтого кольору 2008 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 ) було пошкоджено. Осередок пожежі знаходився в передній правій частині кузову, а саме на зовнішній поверхні гуми правого переднього колеса. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на них вогневого стороннього джерела запалювання. 
Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 215 23,15 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. В матеріалах провадження міститься заява від останнього, в якій потерпілий просить судове провадження кримінального провадження здійснювати за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро покаявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, при цьому не оспорював день, час, місце та спосіб вчиненого злочину відповідно до висунутого обвинувачення.
Висловивши самозасудження свого вчинку та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 просив вибачення та, зазначивши, що зробив для себе належні висновки, просив суд суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин вчинення злочину.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутністю будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що мають істотне значення для вирішення обвинувачення по суті, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 цього Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до усталеної судової практики при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.
Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, про яку зазначено в обвинувальному акті, суд визнає щире каяття.
Зважив суд і на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується формально посередньо, є внутрішньо переміщеною особою, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.
Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норми закону, що передбачає відповідальність за вчинене.
Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, як прокурора так і сторони захисту, про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 377 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2026, - скасувати.
Зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 до моменту його звільнення з-під варти в залі суду слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Водночас, враховуючи положення статей 176, 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, незважаючи на відсутність клопотання сторони обвинувачення з цього приводу, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду, з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдування обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.07.2026 за №756/10437/26, на запальничку зеленого кольору з написом «FOX» у справному стані, яка поміщена до спецпакету №NP5078041, мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI /1/ - НОМЕР_3 , IMEI /2/ НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету №NPU5078042 та светр чорного кольору з білими узорами підлягає скасуванню.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, процесуальні витрати -відповідно до положень ст. 124 КПК України. 
Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3  такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого  ОСОБА_3 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2026 №756/10291/26, - скасувати.
Обвинуваченого  ОСОБА_3  звільнити з-під варти в залі суду.
До набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого  ОСОБА_3  запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду.
Покласти на обвинуваченого  ОСОБА_3  процесуальний обов`язок, визначений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.07.2026 за №756/10437/26, на запальничку зеленого кольору з написом «FOX» у справному стані, яка поміщена до спецпакету №NPU5078041, мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI /1/ - НОМЕР_3 , IMEI /2/ НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету №NPU5078042, светр чорного кольору з білими узорами.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- запальничку зеленого кольору з написом «FOX» у справному стані  (постанова від 13.06.2026), яку передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №017716), - конфіскувати, шляхом застосування спеціальної конфіскації відповідно до статей 96^1, 96^2 КК України;
- мобільний телефон марки «Redmi 9A» ІМЕІ /1/ - НОМЕР_3 , ІМЕІ /2/ - НОМЕР_4 , светр чорного кольору з білими узорами (постанова від 13.06.2026), які передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №017716), - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому за належністю;
- обвуглені шматки одягу (постанова від 13.06.2026), які передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №017765), - після набрання вироком законної сили знищити;
- оптичний диск для лазерної системи зчитування формату DVD-R марки «hp», на якому знаходяться відеозаписи від 12.06.2026 із будинку №7 по вул. Макіївській у місті Києві (постанова від 13.06.2026),- після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк основного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 в період із 12.06.2026 (затримання в порядку ст. 208 КПК України) по 06.08.2026 (звільнення з-під варти на підставі вироку суду).
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження): 
- 6 739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 04 коп. (висновок від 20.07.2026 №СЕ-19/111-26/32289-АВ);
- 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн 60 коп. (висновок від 03.08.2026 №СЕ-19/111-26/32286-ПТ);
- 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп. (висновок від 10.07.2026 №СЕ-19/111-26/32299-ФХД);
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя           ОСОБА_1