Справа № 752/14279/25 
Провадження №: 2-адр/752/1/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

14 серпня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.
08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн. 
Представник відповідача Риженко І.С. надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що з наданих документів неможливо встановити витрачений адвокатом час на відповідні види робіт, що ставить під сумнів обґрунтованість та пропорційність цього розміру.
Оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін то у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.
Убачається, що вирішуючи спір по суті, суд своїм рішенням стягнув витрати позивача на сплату судового збору, однак питання розподілу витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги суд не вирішував.
У позові позивач просив в тому числі стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вказаної вимоги у позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн та сплаченого судового збору у сумі 484,48 грн.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано належним чином засвідчені копії таких документів:
- договору №31/10/24 про надання правничої допомоги від 31 жовтня 2024 року, укладеного між адвокатом Рябко С.О. та ОСОБА_1 ;
- акту прийому-передачі наданих послуг №8 від 09 червня 2025 року;
- платіжної інструкції №2.169923499.1 від 09 червня 2025 року на суму 5 000,00 грн.
З наданих представником позивача доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається таке.
31 жовтня 2024 року між адвокатом Рябко С.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №31/10/24.
Відповідно до п.1.1 Договору за цим Договором Виконавець зобов`язується надати комплексі юридичні послуги з питань, які стосуються підготовки і подачі по зовних заяв та представництва інтересів Замовника в судах, що зокрема пов`язані із визнанням протиправними та скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті та з будь-яких інших питань діяльності Замовника.
Згідно п. 3.1. Договору Сторони погодили, що оплата Послуг здійснюється Замовником у грошовій одиниці гривні, вартість послуг за даним договором складає суму, яка визначається в Актах приймання-передачі наданих послуг підписаних Сторонами, які є невід?ємною частиною даного Договору.
Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг №8 від 09 червня 2025 року сторони підтвердили, що у відповідності до умов надання юридичних послуг, згідно Договору №31/10/24 від 31.10.2024 року про надання правової допомоги адвокат Рябко С.О. надав ОСОБА_1 наступні послуги на загальну суму 5 000, 00 грн:
- зустріч з замовником, з`ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих замовником, зокрема постанови серія АВ №00006075 від 14.05.2025 р. - 1 000 грн.;
- підготовка, написання та подача позовної заяви до суду Замовника до Державної служби України з безпеки на транспорті, підготовка додатків до позовної заяви - 4 000 грн.
Згідно платіжної інструкції №2.169923499.1 від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Рябко С.О. грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору №31/10/24 від 31.10.2024року.
Водночас суд враховує заперечення представника відповідача щодо неспівмірності заявлених стороною позивача витрат на правничу допомогу зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а також керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Проаналізувавши вказані докази, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатні докази щодо обсягу наданих адвокатом Рябком С.О. послуг та виконаних робіт на підставі вказаного договору про надання професійної правничої допомоги, загальна вартість яких становить 5000 грн.
За таких обставин, оскільки позивачем було доведено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового та з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 5000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Стягнути з Державної служби України з питань безпеки на транспорті (код 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень.)
Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя    А.О. Митрофанова