Справа № 342/216/26
Провадження № 2-о/342/53/2026

РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року        м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді    Андріюк І.Г.,
з участю секретаря судового засідання  Малик Г.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Кушнір Ірина Романівна, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в:
Адвокат Кушнір І.Р. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить встановити факт належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 . Заінтересованою особою вказала Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Заявлені вимоги представник заявниці обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свою трудову діяльність заявниця розпочала у 1984 році. При працевлаштуванні була заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 . На момент заповнення документа прізвище заявниці було ОСОБА_2 , оскільки шлюб вона уклала пізніше, змінивши прізвище на ОСОБА_3 . Однак, при оформленні титульної сторінки трудової книжки відповідальним працівником було допущено технічну помилку у написанні місяця її народження: замість «сентября» (вересня) помилково вказано «октября» (жовтня). Надалі працівником було внесено виправлення шляхом закреслення та написання поверх слова «сентября», проте це виправлення не було завірено належним чином (підписом відповідальної особи та печаткою підприємства), як того вимагає п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Оскільки підприємства, де розпочиналася трудова діяльність ОСОБА_1 , ліквідовані, виправити помилку в позасудовому порядку неможливо. 
Встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати її право на державне пенсійне забезпечення.
Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати в порядку окремого провадження.
У судові засідання, призначені на 23.03.2026, 14.04.2026, 07.05.2026 та на 27.05.2026, учасники справи не з`явилися.
Представник заявниці – адвокат Кушнір І.Р. 23.03.2026 та 14.04.2026 через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяви про розгляд справи без її участі та без участі заявниці.
25.05.2026 представник заявниці – адвокат Кушнір І.Р. через систему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання та, покликаючись на ст.53 ЦПК України, просить залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, оскільки результат розгляду справи вплине на його права та /або законні інтереси.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судом засобами поштового зв`язку 20.03.2026 отримано пояснення, де заінтересована особа просить розгляд справи проводити без участі його представника.
Ухвалою суду від 27.05.2026 частково задоволено клопотання представника заявниці – адвоката Кушнір І.Р., до участі у справі залучено заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
У судові засідання, призначені на 16.06.2026 та на 15.07.2026, учасники справи не з`явилися.
Представник заявниці – адвокат Кушнір І.Р. через систему «Електронний суд» 15.07.2026 надіслала до суду заяву та просить судове засідання проводити без її участі та без участі заявниці, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує та просить задовольнити.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судом 20.03.2026 засобами поштового зв`язку отримано пояснення, де зазначено, що встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 повинно здійснюватись з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства щодо встановлення юридичних фактів. Розгляд справи Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області просить проводити без участі його представника.
Дії представника заявниці та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Про виклики до суду Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було повідомлене належним чином шляхом отримання судових повісток, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про причини неявки у судові засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, отже вважається таким, що не з`явився у судові засідання без поважних причин. 
Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У Постанові Верховного Суду від 5 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено, що згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч.5 ст.268 ЦПК України слід розуміти так: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте в разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не збігатимуться, це не є порушенням прав сторін.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як зазначено у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК (Української РСР 1963 року, що відповідає п.6 ч.1 статті 315 діючого ЦПК України) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
У постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 28 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, прізвище, ім`я, по батькові заявниці – ОСОБА_4 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – с. Котиківка, Городенківський район, Івано-Франківська область, актовий запис № 25 від 11 жовтня 1965 року. У зв`язку із реєстрацією шлюбу 15.11.1986 ОСОБА_4 змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », актовий запис № 74 від 15 листопада 1986 року, що стверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00054363985, сформованого 24 жовтня 2025 року Городенківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Відповідно до копії паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 11.03.2024 органом 2123, копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 03.05.2007 ДПІ в Городенківському районі, прізвище, ім`я, по батькові заявниці – ОСОБА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнувши пенсійного віку, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.
Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.11.2025 № 092550009569 відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не враховано періоди трудової діяльності згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.04.1984, оскільки зміну дати народження на титульній сторінці внесено з порушеннями Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказам Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58, а саме: відсутнє посилання на документ, на підставі якого внесено зміни дати народження.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. 
Пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. 
В пункті 2.2 Інструкції № 58 передбачено, що заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу; до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України. 
Згідно пункту 2.11 Інструкції № 58 відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. 
Одночасно, пунктами 2.12-2.13 Інструкції №58 передбачено, що після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова Книжка. 
Зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. 
Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.
У трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_1 , заповненій українською мовою 28 квітня 1984 року, на сторінці № 41 у графі «Прізвище» вказано « ОСОБА_2 », у графі «Ім`я» вказано « ОСОБА_5 », у графі «По батькові» вказано « ОСОБА_6 », у графі «дата народження» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у графі «освіта» вказано «середня спеціальна», у графі «професія, спеціальність» вказано «агроном», у графі «підпис власника книжки» заявниця своїм підписом завірила правильність внесених відомостей. Трудова книжка містить печатку Снятинського міжколгоспного підприємства «Сад», на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Однак, у графі «дата народження» однією рискою закреслено місяць народження заявниці «жовтня» і записано «вересня». Виправлене завірено на внутрішньому боці обкладинки підписом інспектора відділу кадрів Снятинського міжколгоспного підприємства «Сад» та печаткою без посилання на відповідні документи.
На сторінці № 1 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 прізвище заявниці « ОСОБА_2 » закреслено однією рискою та записано прізвище « ОСОБА_3 ». На внутрішньому боці обкладинки міститься посилання, завірене директором радгоспу «Сад», на те, що прізвище змінено на основі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого 15.11.1986. 
Із запису № 1 у вищезгаданій трудовій книжці вбачається, що заявниця з 01.09.1980 по 29.03.1984 навчалася в Снятинському сільськогосподарському технікумі. Даний факт підтверджується копією диплому серії НОМЕР_5 , виданого 29 березня 1984 р. на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно записів № 2 - № 6 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 23.04.1984 по 07.04.1992 працювала у Снятинському міжколгоспному підприємстві «Сад», яке 22.01.1988 перейменоване в Снятинський плодорозсадницький радгосп «Сад». 
У трудовій книжці серії НОМЕР_1 наявні записи про те, що ОСОБА_1 з 06.06.1992 по 05.08.1992 працювала у насінницькому радгоспі «Зоря» (записи № 7- № 8), з 05.08.1992 по 31.01.1994 – у НВО «Еліта» (записи № 9), з 01.02.1994 – у дослідному господарстві «Зоря», де продовжувала працювати станом на 24.01.2000 (записи № 10 - № 14).
За заявою ОСОБА_1 від 15.09.2025 відділом «Трудовий архів» Городенківської міської ради була видана архівна довідка № Д-54/12-20 від 19.09.2025, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 з 06.06.1992 по 05.08.1992 працювала на посаді агронома-організатора у насінницькому радгоспі «Зоря», звільнена з роботи у зв`язку із переведенням в НВО «Еліта». З 26.09.1997 по 05.07.2000 працювала на посаді секретар-друкарки у дослідному господарстві «Зоря», звільнена з роботи на підставі наказу по ДДГ «Котиківка».
Копією архівної довідки № Д-55/12-20, виданої 19.09.2025 відділом «Трудовий архів» Городенківської міської ради підтверджено створення/поділ/перейменування та ліквідацію сільськогосподарської артілі (колгоспу) імені Леніна, в подальшому насінницький радгосп «Зоря», дослідне господарство «Зоря», державне дослідне господарство «Котиківка», державне сільськогосподрське підприємство «Котиківка», яке ліквідоване.
У п.45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).
Судом встановлено, що зміна записів у трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_1 вчинена з порушенням вимог вищезгаданої Інструкції. Змінити запис у трудовій книжці заявниця немає можливості, оскільки підприємства, де здійснювала трудову діяльність ОСОБА_1 , ліквідовані.
З огляду на те, що у судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , враховуючи, що іншим шляхом, окрім судового рішення, встановити зазначений факт неможливо, встановлення факту належності заявниці вищезгаданої трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком, суд приходить до переконання, що заявлену адвокатом Кушнір І.Р. в інтересах ОСОБА_1 вимогу слід задовольнити. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 272, 273, 268, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Кушнір Ірина Романівна, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Учасники справи:
- заявниця ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;
- представник заявниці – адвокат Кушнір Ірина Романівна, адреса робочого місця адвоката: вул. Монастирська, буд.19, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;
- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд.15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 20551088;
- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: вул. Борисенка Олександра, 7, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 21084076.

Повний текст судового рішення складено 23.07.2026.

Суддя:        Андріюк І. Г.