Справа № 354/31/26 
Провадження № 33/4808/449/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з ОСОБА_1 , адвоката Черніцького І.Р., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (Апелянт) на постанову Яремчанського районного суду від 03.06.2026, 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. Згідно протоколу, 01.01.2026 о 00:34 год в с. Поляниця, вул. Вишні, 25, неподалік готелю «Турда» Апелянт керував т.з. Skoda Kodiak д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду за допомогою сертифікованого приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Апелянт зазначає, що 01.01.2026 року о 00:34 год. він не керував жодним транспортним засобом, а припаркував його ще 31.12.2026 року, після чого відпочивав у ресторані, звідки його попросили вийти працівники поліції.
2.2. Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не є беззаперечними та належними доказами його вини, а свідок не був допитаний у судовому засіданні.
2.3. Працівниками поліції не доведено факту порушення ОСОБА_2 ПДР, що давало б законні підстави для зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
2.4. Протокол про адміністративне правопорушення складався без відома та участі ОСОБА_2 , йому не роз`яснювалися права, не вручався примірник протоколу, а запис про його відмову від підпису та пояснень є безпідставним.
2.5. У матеріалах справи відсутні дані про наявність у поліцейських сертифікованого приладу «Драгер» та свідоцтва про його повірку.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні адвокат Черніцький І.Р. підтримав апеляційну скаргу. Апелянт в судове засідання не з`явився. В справі достатньо даних для її вирішення без участі апелянта. 
4. Мотиви суду.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. Обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння покладений законом на водія - особу, яка керує транспортним засобом.
Жодного доказу, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у за обставин, указаних у протоколі та постанові суду в матеріалах справи немає.
По-перше, працівники поліції не зупиняли апелянта як указано в протоколі і постанові суду, вони прибули до припаркованого біля ресторану автомобіля. Факту зупинки апелянта під час керування ТЗ із ознаками алкогольного сп`яніння не зафіксовано. 
По-друге. Сторона захисту не заперечувала, що апелянт був у стані алкогольного сп`яніння. Але 01.01.2026 о 00:34 хв. ТЗ уже не керував. Захисник пояснив, що напередодні Нового року апелянт керував автомобілем тверезий, прибув до ресторану, припаркував свій ТЗ, у ресторані вживав алкогольні напої. Працівники поліції після 01:00 його викликали з ресторану, вимагали пред`явити документи, він їх надав. Повідомили, що він у стані алкогольного сп`яніння і пропонували пройти огляд, а він відмовився.
По-третє. Дані протоколу не підтверджені належними доказами, а сам по собі протокол є актом обвинувачення, а не самостійним джерелом доказів. Письмові пояснення суд не повинен брати до уваги, позаяк особи, які їх надавали не були піддані перехресному допиту за змагальною процедурою. Не заперечення керування на відео не можна покласти в основу рішення, оскільки це не є відібранням компетентною особою пояснень з приводу правопорушення у відповідній процесуальній формі.
Інші доводи апеляційної скарги вирішального значення для справи не мають. 
5. Рішення. 
Відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП несе водій - особа, яка керувала транспортним засобом.
Факт керування апелянтом ТЗ за указаних у постанові суду обставин доказами належно не підтверджений і у доведеності вини апелянта є розумний сумнів. Недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватостя за смислом ст. 62 Конституції України.
За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях апелянта складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Яремчанського міського суду від 03.04.2026 щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв