Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/2207/26
П О С ТА Н О В А

16 липня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, сержанта за призовом, інспектора прикордонної служби 3 категорії – номера обслуги (снарядного) відділення вогневої підтримки НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 047517 від 02.07.2026, 01 липня 2026 року під час здійснення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_3 ) капітаном ОСОБА_2 раптової перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Чатовий», було виявлено порушення організації та несення служби, а саме, в ході перевірки безперешкодно проник на територію запасного КСП та виявив старшого прикордонного наряду інспектора прикордонної служби 3 категорії – номера обслуги (снарядного) відділення вогневої підтримки НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), сержанта за призовом ОСОБА_1 , який в період перевірки о 23 год. 10 хв. знаходився в службовому транспортному засобі, без зброї та екіпірування, спостереження за прилеглою територією не здійснював, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, подав письмові заперечення, в яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Письмові заперечення мотивовані тим, що фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Складаючи адмінпротокол начальник НОМЕР_1 прикзас, капітан ОСОБА_2 стверджує, що «01.07.2026 року під час здійснення мною раптової перевірки організації несення служби прикордонного наряду «Чатовий» було виявлено порушення організації несення служби, а саме в ході перевірки безперешкодно проник на територію запасного КСП та виявив старшого прикордонного наряду інспектора прикордонної служби 3 категорії – номера обслуги (снарядного) відділення вогневої підтримки НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), сержанта за призовом ОСОБА_1 , який в період перевірки о 23 год. 10 хв. знаходився в службовому транспортному засобі, без зброї та екіпірування, спостереження за прилеглою територією не здійснював, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП». До протоколу додано рапорт, службову характеристику, пояснення, копію військового квитка. Жодних інших доказів, які б підтверджували його вину, суду не надано. Відповідно до положень ст.ст.251, 252, 280 КУпАП саме орган, який склав протокол, повинен довести вину належними та допустимими доказами, а не лише посилання на рапорт чи покази начальника застави. Так, у своїй постанові від 10.05.2018 у справі № 760/9462/16-а Верховний Суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини. Обставини, викладені у ньому, мають бути підтвердженні іншими належними та допустимими доказами. Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 касаційний суд наголосив, що навіть, визнання особою вини саме по собі не звільняє орган, який притягає до відповідальності, від обов`язку довести вину належними доказами. Тим більше це стосується ситуації, коли особа вини не визнає. Зважаючи на додані до складеного адмінпротоколу матеріали є очевидним, що доказування ґрунтуються на твердженні перевіряючого (рапорті), який зацікавлений у підтвердженні результатів перевірки. За статтями 251, 252 КУпАП такий «доказ» підлягає критичній оцінці та не може автоматично підтверджувати вину , оскільки згідно ст.252 КУпАП рапорт не має наперед встановленої доказової сили й суд повинен оцінити його разом з усіма іншими доказами. Якщо ж рапорт лише викладає версію подій його автора і не підтверджений іншими об`єктивними доказами, суд може визнати його недостатнім для доведення вини. В даному випадку рапорт фактично є повідомленням однієї посадової особи про подію, а не беззаперечним підтвердженням того, що вона дійсно мала місце. Запасне КСП територіально знаходиться за межами населеного пункту в лісі, його фронтальна частина з воротами, які зачиняються на ключ (навісний замок), виходять на проїзджу дорогу, за якою розташована околиця н.п. Тилова частина КСП охоплена густим лісом. Територія КСП має округлу форму, по периметру обнесену колючим дротом. Площа складає близько 7,07 га, ділянка в ночі не освітлюється. Добовий наряд з 2-х осіб заступає без отримання жодних технічних засобів спостереження, таких як тепловізор, ПНБ, ліхтар. В нічний час доби служба організована таким чином, що одна особа відпочиває 4 години, інша чатує. Тобто фізично кожна особа веде спостереження та прослуховування місцевості і повітряного простору 20 годин на добу. Близько 00 год. 00 хв. (+/-) 02.07.2026 року в нічний час, здійснюючи черговий обхід території помітив проїжджаючий автомобіль, який проїхавши КСП зліва на право, на розвилці повернув ліворуч та поїхав у бік кар`єру. В цей час йшовши з тильної сторони на фронтальну і дійшовши до стільця, що стояв поруч з службовим автомобілем, відчинив двері з боку водія щоб попити води, яка знаходилась в салоні авто, після чого зняв розгрузку з БК та автомат й повісив біля стільця на забитий для цього в сосні цвях, щоб перепочити 2 хв. через біль у спині (численні протрузії та екструзії). Тобто зброя, БК, бронежилет і шолом знаходились на відстані витягнутої руки. Зачинивши двері авто й глянувши в бік воріт, помітив легкий блік екрана смартфону на дорозі за воротами, але не надав цьому значення, так як там ходив військовослужбовець з будинку й розмовляв по телефону. Через декілька хвилин знову глянувши в бік воріт, помітив незначний рух й відразу схопився руками за автомат. Так як наказів при виході в даний наряд їм не ставлять, жодних паролей, пропуск-відгук чи інші розпізнавальні знаки «свій-чужий» не доводять, то спостерігав за ділянкою, яка викликала підозру. Потім побачив рух людини і припіднявся, щоб йти на зустріч, коли впізнав за постаттю і силуетом начальника НОМЕР_1 прикзас к-на ОСОБА_3 , котрий крадькома йшов в його бік, перебуваючи без зброї в цивільному одязі. Це було на відстані 6 метрів від воріт КСП, з чого стало очевидним, що вказана особа крадькома та з дотриманням засобів конспірації пролізла зліва від воріт між витком колючого дроту. Капітан був без ліхтаря й рухався доволі швидко. Пройшовши біля бліндажа та назад ОСОБА_3 наказав відчинити йому ворота і покинув територію КСП. Через деякий час справа з боку кар`єра в лівий бік по дорозі проїхав автомобіль, припускає що ТЗ капітана. З вищевказаного вважає, що висновки адмінпротоколу не відповідають дійсності, а викладені в ньому обставини є хибними. Тобто перебуваючи в наряді, він та його колега несли службу цілком відповідно до встановленого порядку, перевіряючого було виявлено одразу після проникнення на територію, зброя, БК та засоби індивідуального захисту знаходились поруч на відстані витягнутої руки (тобто у безпосередній доступності). При цьому технічні засоби спостереження та службовий собака не видавались. Спостереження здійснювалось в межах максимальних фізичних можливостей, враховуючи охоронювану однією особою площу близько 7,07 га в лісі в темну пору доби. В транспортному засобі не перебував, не спав, а сумлінно виконував покладені обов`язки військової служби. Наголошує, що фізично без допомоги технічних засобів ефективно вести спостереження вночі за площею 7,07 га лісу однією особою неможливо, тим паче 20 годин на добу. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП не визнає. Фактичні обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Під час несення служби не допускав порушення правил несення прикордонної служби. Більше того, згідно з наданим під час заступання в наряд заступником 5 прикзас з морально-психологічного забезпечення ст. л-том ОСОБА_4 (01.07.2026 був черговим офіцером, відповідав за наряди) Графіку несення служби, оригінал якого додається, в період з 22:00 год. 01.07. по 02:00 год.02.07.2026 у нього був час відпочинку. Дана обставина начальником застави капітаном ОСОБА_2 а ні при раптовому візиті, а ні після, вже під час складання адмінпротоколу, перевірена не була. Друга особа – чатовий (гол. с-нт ОСОБА_5 ) в момент візиту перевіряючого на КСП знаходився з іншої, тилової частини КСП, та здійснювала спостереження та прослуховування місцевості і повітряного простору, й так як візит капітана був досить коротким та безшумним, про такий дізналася вже по його закінченню. Окрім того, звертає увагу суду на ту обставину, що територія КСП не освітлюється, шумовою та світловою сигналізацією ні по периметру, а ні всередині об`єкту, не обладнана, датчики руху відсутні, заступаючий на охорону наряд жодними технічними засобами спостереження, в т.ч. в нічний час доби, не забезпечується, навіть саме елементарне – ліхтарі не видаються. Тобто охорона шляхом спостереження і прослуховування здійснюється винятково в межах фізіологічних можливостей конкретної людини. Тобто навіть сам факт проникнення перевіряючого на територію КСП не може свідчити й доказувати вину особи-чатового в неналежному виконанні ним своїх обов`язків, і тим паче бути беззаперечним доказом порушення правил несення прикордонної служби. Сторона, яка склала протокол, не надала належних, допустимих і достатніх доказів його вини. Матеріали справи ґрунтуються виключно на рапорті, дублюючи його зміст в протоколі. У справі відсутні об`єктивні докази, які підтверджують викладені в протоколі обставини, зокрема відеозаписи, фотоматеріали, записи технічних записів контролю, інші незалежні документи або показання незалежних свідків. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Об`єктом правопорушення є порядок несення прикордонної служби.
Об`єктивна сторона передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані: а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).
Суб`єктом правопорушення є військовослужбовець, який входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Таким нарядом визнається група озброєних прикордонників, що виконують наказ по охороні державного кордону України.
Суб`єктивна сторона характеризується умислом або необережністю. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 047517 від 02.07.2026, містяться: рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) капітана ОСОБА_6 від 02.07.2026, службова характеристика військовослужбовця, витяг з Журналу бойових дій НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 прикордонного загону, облікованого за номенклатурою № 2.5-14 ДСК, розпочатого «25» травня 2026 року розділ 2.Результати виконання бойових (спеціальних) завдань за 01.07.2026 року, ст.102, витягу з Книги обліку особового складу НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ), розпочатого 12 лютого 2026 року, зареєстрованого за номером №218 ДСК, сторінка №16, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2026, копія військового квитка. 
Однак, вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, виходячи із наступного.
Крім того згідно з Графіком несення служби п/н « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_5 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) в період з 01.07.2026 по 02.07.2026, у с-нта ОСОБА_7 в період з 22 год. 01.07.2026 по 01 год. 02.07.2026 був час для відпочинку.
Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
А тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-35, 172-18 ч.2, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	В.  І.  Вачко