Справа № 517/1078/26
Провадження № 3/517/465/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року         с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркушем О.О.
Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 11 вересня 2026 року біля 07 год 00 хв, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та застосував до неї фізичну силу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.
Під час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, не забезпечено доставлення ОСОБА_1 до Захарівського районного суду Одеської області для розгляду справи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 15-18, 23). Водночас звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій він зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю та повідомлений про дату, час розгляду справи у приміщенні Захарівського районного суду Одеської області (а.с. 19).
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Частиною 2 статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 41-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.
Отже, ураховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного частиною 2 статті 277 КУпАП, який є усічений та не підлягає продовженню, та те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, жодних пояснень суду не надав, а тому суд при прийнятті рішення виходить з наявних у справі доказів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182081 від 11 вересня 2026 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1), письмовою заявою ОСОБА_2 до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої вона просила прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою (а.с. 3), письмовими поясненнями  ОСОБА_2  від 11 вересня 2026 року, згідно яких, 11 вересня 2026 року біля 07 год 00 хв, її співмешканець ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та вдарив долонею по обличчю. Від проходження судово-медичної експертизи відмовляється (а.с. 4), письмовими поясненнями  ОСОБА_1  від 11 вересня 2026 року, відповідно до яких, 11 вересня 2026 року біля 07 год 00 хв, він вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та штовхав. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю (а.с. 5), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства станом на 11 вересня 2026 року, відповідно до якої рівень небезпеки вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 визначений, як середній (а.с. 11-12), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 564240 від 11 вересня 2026 року, згідно якого вбачається, що поліцейським ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він скоїв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , установлено заборонний припис, у вигляді зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, строком на 5 діб з 10 год 00 хв 11 вересня 2026 року по 10 год 00 хв 16 вересня 2026 року. Вказаний припис ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 13).
З довідки-характеристики наданої Перехрестівським старостинським округом Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 182 від 14 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_1 . За час проживання скарги на нього не надходили. До складу його сім`ї входить співмешканка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10). 
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1  своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують, та які згідно статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не установлені.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який офіційно не працює, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому суд ураховує те, що призначення стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу є недоцільним, оскільки ОСОБА_1 не працює та не має стабільного джерела доходу. Відтак, у суду наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання останнім вказаного стягнення. Крім цього, на думку суду вказане стягнення не досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП. Суд також не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП, а саме адміністративний арешт.
Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Крім цього, з урахуванням установлених судом обставин, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 спеціального заходу протидії домашньому насильству - програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та статтею 39-1 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_4 потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 321-1 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя