Справа № 522/20974/16-к
Провадження по справі № 1-кп/522/195/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року          м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160500001909 від 10.03.2016 стосовно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Погар Брянської області Російської Федерації, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого програмістом в банку «Банк Південний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в середині 2015 року, більш точну дату та час встановити не вдалось, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний персональний компютер, що був підключений до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, створив веб-сайт у всесвітній мережі загального доступу Інтернет - «http://smtv.co.ua», який адмініструвався ним з використанням власного персонального компютера, що був розташований в будинку за місцем проживання, а також персонального компютера, що був розташований в приміщенні магазину «MEGABIT» за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 14, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_7 та який також був підключений до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет. В подальшому, використовуючи створений веб-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 умисно, протиправно, без відповідного дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», в період часу з кінця 2015 року по 05.05.2016, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, надав доступ користувачам всесвітньої мережі загального доступу Інтернет для перегляду та копіювання аудіовізуальних творів, права на які належать компанії «Universal City Studios LLLP». Зокрема, ОСОБА_3 за допомогою веб-сайту «http://smtv.co.ua», незаконно розповсюджував наступні аудіовізуальні твори: «Dr Seuss' The Lorax» (Лоракс), «Straight Outta Compton» (Голос улиц), «Neighbors» (Соседи), «Mummy, The» (Мумия), «Sisters» (Сестры), «Danish Girl, The» (Девушка из Дании), «Visi, The» (Визит). Отже, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному розповсюдженні, оприлюдненні, показі та опублікуванні серед користувачів всесвітньої мережі загального доступу Інтернет аудіовізуальних творів, тобто наданні можливості відвідувачам веб-сайту «http://smtv.co.ua» переглядати та копіювати вказані аудіовізуальні твори, права на які належать компанії «Universal City Studios LLLP», ОСОБА_3 завдав вказаній компанії матеріальної шкоди в сумі 1 222 057 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі п`ятдесят сім) гривень.

Дії обвинуваченого  ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 176 КК України, а саме: незаконне розповсюдження аудіовізуальних творів мистецтва, яке завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Захисник Маковень адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття кримінального провадження стосовно  ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 176 КК України та щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить розглядати обвинувальний акт за його відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом роз`яснено обвинуваченому  ОСОБА_3 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений  ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Розглянувши клопотання обвинуваченого  ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого  ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню. 
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.
З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, слідує наступне.
Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:
- притягнення особи як обвинуваченого;
- згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК).
Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 49, 106 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності сплив 05.05.2026.
Санкція ч. 3 ст.176 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 176 КК України, відносилось до тяжкого злочину. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Так, ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому  ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 176 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке відповідно до ст. 49 КК України обвинувачений  ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а саме десять років з дня вчинення ним кримінального правопорушення, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю.
Цивільний позов по справі відсутній. 
Судові витрати покладаються на державу.
Долю речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, 376 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

ОСОБА_3  звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, покласти на державу, а саме:
- витрати на проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності, вартістю 1583 грн. 28 коп.;
- витрати на проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вартістю 11 651 грн. 20 коп.

Речові докази: 
- відео реєстратор в корпусі чорного кольору марки Vicfen, серійний номер W3-D4404cwv та зарядний пристрій до нього; материнська плата Gigabate fsb; жорсткий диск S/N:6VDHND01; жорсткий диск S/N: SО8HS1UL607164; жорсткий диск S/N:S26VS9AB101239; жорсткий диск S/N:33DUDLYS; жорсткий диск S/N:ZNSPRMZP; жорсткий диск S/N: WXP1С4283274; жорсткий диск S/N: 5L45KQ15; жорсткий диск S/N:5RF01DME; жорсткий диск S/N: S2S6J9DD401659 - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 , за належністю;
- вай-фай роутер CL7B1K810602 та системний блок в корпусі чорного кольору марки «Frime» з наклейкою «Соборка» - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю. 

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя         ОСОБА_8 

13.07.2026