Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року
селище Покотилівка Харківського району
Справа №635/1251/26
Провадження №3/635/897/2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – адвоката Козловської Т.В., справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571722 від 21 січня 2026 року відносно  ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Козловська Т.В., пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнає, з протоколом не згоден, вважає його не обґрунтованим, а викладені в ньому обставини такими, що не відповідають дійсності. Захисник просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.
Згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі - ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в матеріалах справи, письмових поясненнях, вислухавши в судовому засіданні представника, дійшов наступних висновків. 
Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: згідно протоколу серії ЕПР1 №571722 вбачається, що 21 січня 2026 року об 11 годині 40 хвилині у м.Мерефа, вул.Дніпровська, 297 керував автомобілем Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому відмовивсявід продуття газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ 0421 та проходження медичного оглядуу закладі охорони здоров`я КНП ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня(м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А) у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Козловська Т.В. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол складений з порушенням порядку огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, відсутні належні докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебуває на службі з 30.10.2023, має відзнаку «За сумлінну службу», під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту АДРЕСА_2 зазнав поранення в результаті ворожого мінометного обстрілу, має пошкодження лівого колінного суглобу, надалі перебуває на військовій службі та виконує обов`язки водія.
Наголосила, що працівники поліції не встановили жодних ознак алкогольного сп`яніння та не викликали Військову службу правопорядку, оформили матеріал з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП.
Вищевказані доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2026 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571722 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейським під відеофіксацію. В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, доданих до матеріалів справи. 
З досліджених судом відеофайлів, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки транспортного засобу водієві не повідомлялася. Під час спілкування працівників поліції з водієм у ОСОБА_1 не були виявлені та не зафіксовані жодні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій повідомив, що не вживав алкогольні напої. Разом з тим, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився, оскільки поспішав на військову службу.
Таким чином факту виявлення співробітниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, їх конкретні ознаки, відеозапис не містить. 
Відповідно до статті 266 КУпАП, Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103, та Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735, огляд на стан сп`яніння та всі пов`язані з ним процесуальні дії повинні здійснюватися у чітко визначеному законом порядку, а огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Суд зазначає, що підставою для пропозиції пройти огляд є наявність у поліцейського об`єктивно
встановлених ознак сп`яніння, які мають бути не лише внесені до протокола, акта чи направлення, а й підтверджені належною процесуальною фіксацією. Огляд на місці зупинки проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а матеріали такого відеозапису обов`язково долучаються до протоколу.
Разом з тим, наявними в матеріалах справи відеозаписами не підтверджено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Представниками органів поліції не було здійснено дій щодо попереднього огляду водія на стан сп`яніння, тому й підстав, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, для пропонування працівниками поліції особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було.
Таким чином, наданий відеозапис не підтверджує належного встановлення та фіксації конкретних ознак сп`яніння у водія. За таких обставин немає підстав вважати, що водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності доказів виявлення такого стану.
Суд уважає, що недотримання поліцейськими процедури та порядку попереднього огляду та виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину не доведена належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд 
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя           І.О. КАРАСАВА