ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року м. Дніпро Справа № 904/6795/23 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р. (суддя Панна С.П.) у справі № 904/6795/23

за позовом виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області
до 1) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик"
про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, -  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/6795/23:
- позовні вимоги задоволено у повному обсязі; 
- визнано незаконним та скасовано рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.09.2021 №654-VІІІ /VІІІ "Про надання дозволу ТОВ "Агрофірма "Красний Забойщик" на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі контори) на території Глеюватської сільської ради в межах с. Червоне";
- визнано незаконним та скасовано рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17.03.2023 № 1669-ХІХ/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний Забойщик"; 
- стягнуто з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь Дніпропетровської обласної прокуратури cудовий збір в розмірі 2 147,20 грн.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі №904/6795/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі №904/6795/23 – задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі №904/6795/23 – скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким провадження по справі № 904/6795/23 закрито на підставі ч.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено прокурору (позивачу), що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства. Стягнуто з Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" 6 441, 60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 904/6795/23 скасовано. Справу № 904/6795/23 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. у справі № 904/6795/23:
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р. у справі № 904/6795/23 – залишено без задоволення;
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р. у справі № 904/6795/23 – залишено без змін;
- витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик". 
До Центрального апеляційного господарського суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно з якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний забойщик» та Глеюватської сільської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 8588,80 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 906 від 23.04.2025 за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 904/6795/23, в рівних частинах по 4 294,40 грн. з кожного.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026р. прийнято заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши наявні матеріали справи, клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розподіл судових витрат, апеляційний господарський суд враховує таке. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України). 
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Частинами 1,3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з абзацом другим частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Тобто, розподіл судових витрат відбувається за наслідками розгляду справи по суті, оскільки для вирішення питання на кого слід покласти відповідні витрати суд має вирішити, чи підлягають задоволенню позовні вимоги і в залежності від цього в порядку частин четвертої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначити, на кого із сторін покласти судові витрати.
Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання касаційної скарги постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 904/6795/23 Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у загальному розмірі 8 588,80 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 906 від 23.04.2025р. (том № 2 а/с 60, том № 3 а/с 7).
У даному випадку суд касаційної інстанції скасувавши постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 904/6795/23, передав справу № 904/6795/23 до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України не здійснювався. 
За результатами нового апеляційного розгляду Центральним апеляційним господарським судом 16.02.2026 року ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний забойщик» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р. у справі № 904/6795/23 залишено без змін, витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, покладено на апелянта. 
17.03.2026р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. у справі № 904/6795/23 господарським судом видано накази про стягнення з відповідачів по 2147,20 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. 
Разом з тим, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. у справі № 904/6795/23 не вирішено питання щодо розподілу судового збору у сумі 8588,80 грн., сплаченого Дніпропетровською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 904/6795/23. 
Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4647/18).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. 
Апеляційний суд відзначає, що судом касаційної інстанції не здійснювався розгляд справи по суті та не приймалося остаточне рішення у справі за наслідком касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 904/6795/23, а останню, ухвалену з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасовано та справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду  на підставі ч. 6 ст. 310 ГПК України.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити з покладенням витрат по сплаті судового збору у сумі 8 588,80 грн., понесених прокуратурою у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025р. у справі № 904/6795/23, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний забойщик» та Глеюватську сільську раду в рівних частинах на кожного у сумі 4 294,40 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат - задовольнити.
Стягнути з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 4 294,40 грн., понесені прокуратурою у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025р. у справі № 904/6795/23.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 4 294,40 грн., понесені прокуратурою у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025р. у справі № 904/6795/23.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз