Справа№592/8839/26
Провадження №2-др/592/49/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Жабко А.О.,
розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Школьного Володимира Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,
встановив:
31.08.2026 представник ОСОБА_3 , адвокат Школьний В.А., звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з цією заявою та просить ухвалити додаткове рішення у справі №592/8839/26, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн 00 коп.
Свою заяву мотивує тим, що 24.08.2026 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі №592/8839/26, котрим позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 199309,08 грн, стягнуто з ГУПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1594,47 грн. Однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому представник просить суд провести розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без участі представника.
Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив таке.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 199309 грн 08 коп., стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1594 грн 47 коп. (а.с. 66-67).
У поданому позові представник позивача зазначав, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 10000 грн, як витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 4).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.
Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката надано: Договір про надання правничої допомоги від 11.03.2026; додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 11.03.2026; квитанцію від 12.03.2026 про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 10000 грн за договором про надання правничої допомоги від 11.03.2026 (а.с. 10-11, 13).
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Отже, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки 24.08.2026 суд ухвалив рішення, без учасників справи, питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу не вирішено, з урахуванням реального часу витраченого адвокатом на підготовку і подання позову, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, обсяг наданої правової допомоги, а також з урахуванням складності справи, усталеною судовою практикою в аналогічних спорах, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Керуючись ст. 134, 137, 141, 142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Школьного Володимира Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21108013.
Третя особа ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО